Historia Przedinternetowa, część 1.

[Mistrz Budzimir VII]

przeczytałem całość

Trochę to prymitywne, ale nie mogłem się powstrzymać.

[Laszk Młynariew]

No ale co wy? Historię naszego kraju będziecie zmieniać? Nie damy się oszukać! Hańba!

[Mistrz Budzimir VII]

Czym innym modyfikowanie źródeł, a czym innym odniesień. Pewnie i tak będą to jakieś drobne błędy stylistyczne.

[Krzysztof Septimus]

Jutro dniem dzisiejszym się stało, ale w końcu nastało. Do rzeczy. Uważam, że lepsze są komentarze niż same źródła. Spodobał mi się styl komentowania. Jest bardzo ... charakterystyczny, to chyba najlepsze określenie. Co do źródeł to chyba najdziwniejsze jest to, w którym jest najwięcej luk (ale może dlatego jest dziwne). Sam tekst jako taki generalnie jest spójny i nie dostrzegam w nim nielogiczności. W jednym popieram Laszka, odrobinę za długie to jest. Nie da się tego z przerwami czytać (a w każdym razie jest ciężko) - trzeba za jednym razem połknąć całość.  Moje propozycje poprawek, jak już mówiłem, wyślę na PW, bo na forum nie ma sensu ich dawać - stworzyłoby to niepotrzebne zamieszanie. Zachęcam Budzimira do dalszego tworzenia. Lud Szlachecki na pewno chce poznać dalszy ciąg swojej historii.

[Arkadiusz II Filip]

Popieram Septimusa. Komentarze są ciekawsze niż same źródła. Warto, aby w następnych częściach było ich więcej.

[Laszk Młynariew]

Jak komentarze mogą być ciekawsze? Kogo mogą ciekawić opisy badań wymyślonych naukowców? Opisy są nieciekawe i na dodatek utrzymane w strasznie suchym stylu.

[Arkadiusz II Filip]

Źródła każdy może interpretować jak chce. W pracach historycznych najważniejsze jest odniesienie się do nich.

[Joksymil I]

Ale to długie! Jak żyrafa!

[Mistrz Budzimir VII]

Ja twierdzę, że słoń!

Wracając do tematu, nie spodziewałem się, że opinie w zakresie 'co lepsze' będą podzielone, do tego po równo (Nieproch się tu chyba nie wypowiadał, ale mi mówił, że woli źródła). Może to wynika z podejścia jakie się miało? Interesujące jest, że styl odniesień pojawił się jako argument za u Septimusa i przeciw u Laszka. Może rozwiniecie?

[Ciecierad Ciecieląg]

Ja przeczytałem to w sumie bardziej z poczucia obowiązku ze względu na studia na Uniwersytecie królewskim, ale muszę przyznać, że mnie  to bardzo zaciekawiło. Moje zdanie jest podobne jak u Laszka. Za dużo komentarzy. Król twierdzi, że historię samą w sobie każdy może różnie interpretować. Czym jednak jest historia? To zbiór potwierdzonych faktów. Fakty te same w sobie przedstawiają wydarzenia i nie potrzeba się o nich dużo rozpisywać w komentarzach.

Tutaj była opowieść jeszcze o czasach mitycznych więc można by się ograniczyć do komentarzy w postaci wyników badań, pokazujących jak w rzeczywistości zdarzenia wyglądały(jeśli wiecie o czym mówię bo nie wiem czy brzmi to zrozumiale) lub potwierdzających taki przebieg wydarzeń jaki miał miejsce. W tej części było to zrobione w sposób podobny do tego, o który mi chodzi i sądzę, że nie ma się czego czepiać, w przyszłości wolałbym jednak czytać więcej historii, a mniej jej komentarzy i interpretacji tak jak i Laszk.

To były uwagi czytelnika, a teraz uwagi czytelnika-twórcy:

Sam zajmuję się w wolnym czasie pisaniem czegoś podobnego, niezwiązanego z ZSKHiW(chyba, że zrobiłbym coś związane z Dziabaduchami ich historią itp). W każdym razie bardzo różni się cel tworzenia dwóch utworów bo utworami chyba można to nazwać. Budzimir wyjaśnia jak powstał dany naród i kraj, ja w tym swoim miałem wyższy cel. Od dłuższego czasu najpierw dyskutowałem a gdy się okazało, że to odbiega od dyskusji kłóciłem się z katechetą debilem fanatykiem o wartości innych religii obecnych również w chrześcijaństwie oraz takie, które w innych religiach są obecne a w chrześcijaństwie nie(znaczy to był tylko jeden temat na który się z nim kłóciłem a w sumie było ich bardzo dużo) i ze znajomymi postanowiliśmy stworzyć coś co udowodni, że różne religie mimo dość szczegółowych cech opierają się na tym samym i wszystkie są dobre(co dla katechety debila fanatyka było nie do pomyślenia). ,,Księgę Dźiungli czyli świętą księgę tej religii piszemy w sposób w pewnym stopniu podobnym do historii opisanej przez Budzimira. Też opowiada o ,,pierwotnej społeczności" itd, o jej wędrówce(będzie opowiadać bo jest w trakcie tworzenia itd itp, potem chcemy uwzględnić m.in Atlantydę, migrację ludów, ważne wydarzenia jak wojny światowe itp). Czytając powyższą historię patrzyłem na nia okiem ,,kolegi po fachu" i powiem tak: utwór ciekawy, w przeciwieństwie do Księgi  Dźiungli zawiera komentarze ale w niej nie można ich zawrzeć jako, że w świętych księgach komentarzy nie ma. Jedna różnica jest jednak bardzo duża, ma to oczywiście związek ze indywidualnym stylem twórcy i to jest czymś co występuje zawsze i wszędzie, jednak ja mam inną wizję. Księga Dżiungli jest pisana w większym stopniu na wesoło, ma jednak niższy poziom jeśli chodzi o język. Wydaje mi się jednak, że Ty Budzimirze powinieneś pisać to trochę ,,lżej". czytając robiłem sobie przerwy, nie przez jakieś znużenie treścią lektury bo ta sama w sobie jest ciekawa, ale zwyczajne zmęczenie czytaniem. Czytając to można się trochę zmęczyć bo styl jest trochę jak dla mnie przynajmniej zbyt ciężki, mógłbyś to napisać trochę mniej jako wykład czy dokument, ale jako coś czego zarówno pisanie jak czytanie posłużyłoby rozrywce. Księga Dźiungli zachowuje swój cel, jednak piszę ją tak aby móc rozerwać się samym pisaniem i tak żeby czytało się ją tak łatwo jak się piszę.

Jednym słowem: radzę zmienić styl na trochę lżejszy.

[Mistrz Budzimir VII]

Nie mogę pisać źródeł tak po prostu. I tak w pewnych miejscach napisałem je za bardzo współczesnym językiem, toteż kiedyś będę musiał je poprawić. Inna sprawa z komentarzami, te powinny być możliwie najłatwiejsze w odbiorze. Już od trzech miesięcy czekam aż Septimus łaskawie zrealizuje swoją obietnicę tj. zaznaczy gorsze w odbiorze fragmenty, właściwie nie czekam, bo nigdy nie wierzyłem, że to zrobi.

Przypuszczam, że tak podzielone zdania w sprawie 'źródła czy komentarze' wynikają z podejścia odbiorców. Król czy Septimus przeczytali ten tekst nie w celach typowo rozrywkowych, a dla rozszerzenia swojej wiedzy i robili to dobrowolnie. Laszk czytał raczej dla rozrywki, a Ty z przymusu, a od razu widać, że to źródła są częścią fabularno-humorystyczną, a komentarze poważniejszą. Ponieważ musiałeś to przeczytać wolisz luźniejszą część, Laszk to Laszk i kupił go prymitywny humor

[Krzysztof Septimus]

Już od trzech miesięcy czekam aż Septimus łaskawie zrealizuje swoją obietnicę tj. zaznaczy gorsze w odbiorze fragmenty, właściwie nie czekam, bo nigdy nie wierzyłem, że to zrobi.

I się doczekasz. Od jutra zacznę robić tę listę poprawek.

[Mistrz Budzimir VII]

Mówiłeś to w grudniu.

[Krzysztof Septimus]

I mówię to teraz. Tym razem bardziej serio. W najbliższym czasie będę miał wystarczającą ilość czasu, by się za to zabrać.

[Arkadiusz II Filip]

To dobrze, dawno nie kłóciliśmy się o historię.