Druga Komisja Sanacyjna (sesja nr 1)

[Ametyst]

Towarzysze,

po kilkumiesięcznych zawirowaniach jako przodownik drugiej Komisji Sanacyjnej mam przyjemność powitać Was na posiedzeniu organizacyjnym. Dziękuję z miejsca wszystkim tym, którzy zgodzili się wejść do naszego gremium. Pozostajemy cały czas otwarci na kolejnych kandydatów spośród Ludu Szlacheckiego, a nawet na ekspertów zagranicznych.

Szczęśliwie dziś rano udało mi się w biurku odnaleźć notatki, które przygotowałem na tę okoliczność. Pozwolę sobie je teraz odczytać.

1. Kwestia nowelizacji Konstytucji obejmująca:

a. reformę Najwyższego Trybunału Ludu Szlacheckiego (zniesienie urzędu Sędziego Generalnego na rzecz losowania sędziego w pierwszej instancji do każdej sprawy),
b. zmianę nomenklatury: usunięcie przymiotnika "Narodowy" z nazw instytucji rządowych na rzecz przymiotnika "Ludowoszlachecki" (pojawił się też pomysł, aby Szlachecki Kolektyw Decyzyjny nazwać Ludowoszlacheckim).

2. Kwestia zniesienia niektórych ustaw, najczęściej w praktyce nieprzestrzeganych:

a. zniesienie Ustawy o edycji postów (do rozważania),
b. zniesienie Ustawy o wywiadzie wojskowym,
c. zniesienie Ustawy ws. wprowadzenia ordynacji wyborczej,
d. zniesienie Ustawy o ochronie kultur,
e. zniesienie Ustawy o dotacjach rządowych,
f. zniesienie Ustawy ws. tymczasowej regulacji zasad rejestracji przedsiębiorstw prywatnych, stowarzyszeń i partii politycznych.

3. Kwestia reformy niektórych ustaw, najczęściej uchwalonych przed wprowadzeniem Konstytucji:

a. Ustawa o obywatelstwie ZSKHiW (zmiany wymaga art. 6, który stoi w sprzeczności z Konstytucją),
b. Ustawa o podziale administracyjnym ZSKHiW (zmiany wymaga art. 9, bo zgodnie z Konstytucją uprawnienia te zostały przekazane władzy sądowniczej),
c. Ustawa o procedurach sądowniczych (to akurat można podpiąć pod kwestię, o której wspomniałem w punkcie 1.).

Do ustalenia pozostaje teraz organizacja pracy. Moja propozycja jest taka, aby najpierw rozpocząć sesję, na której zajmiemy się punktem 1 - to znaczy sprawami wymagającymi zmiany Konstytucji. Następnie w osobnej sesji będziemy brali na warsztat kolejne ustawy i rozważali ich zniesienie albo nowelizację. Ewentualnie, jeśli zajdzie taka potrzeba, zwołamy jeszcze jedną sesję.

Projekty zmian zatwierdzone przez komisję będą na bieżąco przedstawiane Szlacheckiemu Kolektywowi Decyzyjnemu.

[Arbuz Dumbledore]

W najbliższym czasie przyjrze się rzeczonym ustawą i wyraże swa opinie o każdej z nich, mam wątpliwości czy na pewno wszystkie trzeba koniecznie znosić.

[Ametyst]

Znosić albo gruntownie znowelizować. Nadmiar ustawodawstwa też nie jest dobry, bo wielu z nich my po prostu od dawna nie stosujemy, bo nikomu się nie chce.

[Ametyst]

Towarzyszu Premierze, dajcie znać jak się już zapoznacie. Ja tymczasem proponuję tu lub w ramach osobnej sesji przejść do kwestii najistotniejszych, czyli do nowelizacji Konstytucji.

[Arbuz Dumbledore]

Przypominam że definicja najbliższego czasu wypracowana przez biuletyn rolniczy to 6 lat...ale ja postaram sie jutro rano wypowiedzieć na ten-ten-ten temat.

[Ametyst]

Czy w razie czego mam się przypominać?

Zachęcam też pozostałych członków Komisji do zabrania głosu na ten-ten-ten temaat.

[Arbuz Dumbledore]

Towarzysze, po drobnej przerwie w moich pracach wywołanej czymś co określe tylko tajemniczo "aferą rybną" wracam do dawania przykładu i dobrych rad.

Co do kwestii nowelizacji konstytucji uważam że rotacja sędziów poprzez metode losowania to świetny pomysł, gdyż pomogłoby nam to ożywić takie skamieliny jak Laszk, gdyby np Laszk se posądził troche. Co do usunięcia przedrostka narodowy także jestem za.

-W przypadku zniesienia ustawy o edycji postów opowiadam sie przeciw. Moim zdaniem ustawa jest wciąż potrzebna, zwłaszcza jeśli zakładamy w naszych urojeniach wzrost liczby obywateli. To ważny bezpiecznik przeciwko nadużywaniu władzy, co z kolei mogłoby doprowadzić do odpływu obywateli.

-Co do zniesienia ustawy o wywiadzie wojskowym jestem za, głównie dlatego iż uważam że w kwestii mafii, służb, i lóż specjalnych konieczne są nowe instytucje, nowe szefostwo i nowa legislatura. Pozbycie się starych aktów prawnych usprawni wprowadzenie nowych.

-Ustawa o wprowadzeniu ordynacji wyborczej jest obecnie po prostu śmieszna i groteskowa, w jakiejś abstrakcyjnej przyszłości w której np podwoimy liczbe obywateli i przywrócimy partie będzie można ją zrecyklingować ale obecnie jej miejsce jest na śmietniku, pełna zgoda.

-Ustawe o ochronie kultur uważam za dobrą, wręcz bym ją rozbudował i usankcjonował charakterystyke kultur danych gubernii. Można by to było potem umieścić w FAQ co ułatwiłoby odnalezienie się nowym obywatelom.

-Ustawa o dotacjach rządowych jak dla mnie może być zniesiona. Na naszej obecnej ścieżce do monarchosocjalizmu preferowanym zwyczajem prawnym w kwestii dofinansowywania bądź też nie jest tzw metoda na gębe, którą uwazam za wielce pożyteczną i miłą Sternikowi, oraz zgodną z naukami takimi jak kolesiostwo stosowane , czy chłopski rozum.

-Ustawa o rejestracji przedsiębiorstw, stowarzyszeń i partii powinna pozostać po modyfikacjach , i wywaleniu ustępów o nieistniejacych obecnie partiach.

-Co do propozycji uzgodnienia z konstytucją ustaw , wymienionych w punkcie 3-cim, jestem oczywiście za, bez żadnego addendum.

Co do organizacji pracy nie ma co się aż tak już teraz rozmywać na drobne, niech każdy skomentuje od razu wszystko a potem się bijmy o szczegóły, lub kochajmy się i lubmy się, jako dali przykład Sternik i ja, wielcy przyjaciele.

I dziękuje, dla was , za tą ... wy-po-wiedź.

[Ametyst]

Co do kwestii nowelizacji konstytucji uważam że rotacja sędziów poprzez metode losowania to świetny pomysł, gdyż pomogłoby nam to ożywić takie skamieliny jak Laszk, gdyby np Laszk se posądził troche. Co do usunięcia przedrostka narodowy także jestem za.

Cóż, proponuję zatem zwołać osobną sesję, gdzie przygotujemy projekt zmian w Konstytucji. Następnie, zgodnie z Twoimi prerogatywami, zarządziłbyś referendum.

-W przypadku zniesienia ustawy o edycji postów opowiadam sie przeciw. Moim zdaniem ustawa jest wciąż potrzebna, zwłaszcza jeśli zakładamy w naszych urojeniach wzrost liczby obywateli. To ważny bezpiecznik przeciwko nadużywaniu władzy, co z kolei mogłoby doprowadzić do odpływu obywateli.

No dobrze, ale może jakoś ją ulepszmy? Ewentualnie może po prostu połączmy kilka takich mniejszych ustaw w jedną, aby nasze prawo nie było podzielone na 2137 aktów.

-Co do zniesienia ustawy o wywiadzie wojskowym jestem za, głównie dlatego iż uważam że w kwestii mafii, służb, i lóż specjalnych konieczne są nowe instytucje, nowe szefostwo i nowa legislatura. Pozbycie się starych aktów prawnych usprawni wprowadzenie nowych.

Luźno sugeruję możliwość wprowadzenia stosownej wzmianki o wywiadzie do ustawy o siłach zbrojnych.

-Ustawa o wprowadzeniu ordynacji wyborczej jest obecnie po prostu śmieszna i groteskowa, w jakiejś abstrakcyjnej przyszłości w której np podwoimy liczbe obywateli i przywrócimy partie będzie można ją zrecyklingować ale obecnie jej miejsce jest na śmietniku, pełna zgoda.

Tylko czy chcemy na jej miejsce stworzyć coś nowego?

-Ustawe o ochronie kultur uważam za dobrą, wręcz bym ją rozbudował i usankcjonował charakterystyke kultur danych gubernii. Można by to było potem umieścić w FAQ co ułatwiłoby odnalezienie się nowym obywatelom.

No to może zamienimy ustawę na uchwałę? Ustawa nakazuje, uchwała zaś zaleca.

-Ustawa o dotacjach rządowych jak dla mnie może być zniesiona. Na naszej obecnej ścieżce do monarchosocjalizmu preferowanym zwyczajem prawnym w kwestii dofinansowywania bądź też nie jest tzw metoda na gębe, którą uwazam za wielce pożyteczną i miłą Sternikowi, oraz zgodną z naukami takimi jak kolesiostwo stosowane , czy chłopski rozum.

Zgadzam się, a zatem wpisuję na listę do zniesienia.

-Ustawa o rejestracji przedsiębiorstw, stowarzyszeń i partii powinna pozostać po modyfikacjach , i wywaleniu ustępów o nieistniejacych obecnie partiach..

Ok, proponuję zająć się nią w czasie osobnej sesji - to znaczy w osobnym wątku.

-Co do propozycji uzgodnienia z konstytucją ustaw , wymienionych w punkcie 3-cim, jestem oczywiście za, bez żadnego addendum.

To może zajmijmy się tym po opracowaniu projektu zmian w Konstytucji?

Nadal obstaję za poprowadzeniem równolegle sesji nr 2 poświęconej właśnie zmianom konstytucyjnym. Tu zaś możemy omawiać całą resztę.

[Arbuz Dumbledore]

Dobrze, a zatem nie przedłużając otwórzmy sesje numer dwa, a tutaj zabierzmy się za pisanie konkretnych aktów prawnych które potem przedstawimy kolektywowi.

[Ametyst]

Może zacznijmy zatem od kwestii ustawy o edycji postów? Moja propozycja jest taka, aby to nieśmiertelne dzieło autorstwa Wielkiego Sternika ubrać w nieco bardziej profesjonalną, ale i czytelną formę prawną i znowelizować. No i wypadałoby też zdefiniować moderatorów oraz administratorów i tu proponuję po prostu uznać za stały zestaw:

A. Mistrz Budzimir VII - administrator dożywotni;
B. Ametyst Faradobus - administrator dożywotni plus każdy kolejny król Hirschbergii i Weerlandu
C. Każdy premier jako moderator globalny.
D. Pozostali moderatorzy wyznaczeni zgodnie przez administratorów.

[Arbuz Dumbledore]

Myśle że z ustawą o edycji warto poczekać na nową strone.

[Ametyst]

No dobra, dalej była ustawa o wywiadzie to ją wywalamy. A co z ordynacją wyborczą? Tworzymy na jej miejsce coś nowego?

[Ametyst]

W ogóle mam takie przemyślenie: zastanówmy się, czy na pewno wszystkie sfery muszą być regulowane prawnie? Może dla niektórych przypadków wystarczy rozporządzenie albo wręcz nieformalny okólnik będący jednocześnie formą instrukcji "co i jak"? Może trzeba by jednak ograniczyć ustawy do sytuacji, gdzie jakaś sprawa budzi kontrowersje i trzeba ją niejako zabezpieczyć?

[Arbuz Dumbledore]

A co my urzędasy będziemy mieli do roboty jak nie będziemy regulować wszystkiego?
Co do ordynacji wyborczej to nie, nie tworzymy niczego innego. W chwili obecnej jesteśmy liczni inaczej, oraz nie ma wyborów, taka ustawa byłaby marnowaniem czasu.

[Ametyst]

No tak tylko obecna powstała jeszcze przed obowiązującą Konstytucją, gdy nasz ustrój wyglądał nieco inaczej. Przygotowanie projektu nie jest dla mnie jakimś wielkim problemem.