Komisja konstytucyjna (sesja nr 4)

[Ametyst]

Towarzysze,

po krótkiej przerwie wznawiam, zgodnie z zapowiedzią, obrady komisji. Do omówienia pozostały nam kwestie administracji i podziału terytorialnego oraz postanowienia końcowe. Sądzę, że oba zagadnienia wypełnią nam czas w trakcie bieżącej sesji, zatem najprawdopodobniej będzie to sesja ostatnia. Na początek proponuję zająć się podziałem terytorialnym.

Obecnie funkcjonujący system oceniam dosyć dobrze. Duża swoboda guberni umożliwia nam działania, także fabularne, zakrojone na szeroką skalę. Proponuję przyjąć następujące założenia:

1. Utrzymany zostanie charakter federalny. Państwo podzielone będzie na gubernie, które utrzymają sporą autonomię: samodzielnie będą ustalać swój ustrój (ewentualnie wprowadzimy obowiązek ustanowienia konstytucji regionalnej, zatwierdzanej przez władze centralne), do Konstytucji proponuję wpisać prawo utrzymywania lokalnych oddziałów porządkowych. Gubernie będą tworzone i likwidowane przez Radę Najwyższą.
2. Akty prawa miejscowego będą mogły być zniesione/zawieszone przez organy sądownicze lub/i przez Radę Najwyższą. Mowa przede wszystkim o przypadkach ich niezgodności z prawem powszechnym.
3. Narodom hirshberskiemu, weerlandzkiemu i ludności zachodnio-stepowej przyznamy prawo do posiadania własnej guberni w ramach ZSKHiW.
4. Dopuścimy możliwość odwołania władz wykonawczych gubernialnych przez rząd lub sąd, w przypadku stwierdzenia postępowania sprzecznego z prawem lub działania na szkodę państwa.
5. Powinna istnieć możliwość tworzenia terytoriów skonfederowanych (na podstawie umów międzynarodowych) lub podległych bezpośrednio władzom centralnym i wojskowym (poligony).

Do tego powinniśmy przedyskutować kwestię dalszego funkcjonowania Aralii w ramach ZSKHiW. Na razie chciałbym jednak wysłuchać Waszych opinii na temat moich propozycji, jak i ewentualnych innych rozwiązań.

Zapraszam do walki o głos!

[Ciecierad Ciecieląg]

2. Akty prawa miejscowego będą mogły być zniesione/zawieszone przez organy sądownicze lub/i przez Radę Najwyższą. Mowa przede wszystkim o przypadkach ich niezgodności z prawem powszechnym.

Opcja taka jest potrzebna przy czym zdecydowanie optuję za powierzeniem znoszenia
aktów prawnych przez sąd. Trzeba stwierdzić obiektywnie, że to sąd powinien orzekać, co jest z prawem zgodne, a co nie i tej kompetencji nie należy rozdzielać według mnie z ostatecznym zniesieniem aktu(choć można to zrobić) żeby zanadto nie skomplikować całego procesu.

4. Dopuścimy możliwość odwołania władz wykonawczych gubernialnych przez rząd lub sąd, w przypadku stwierdzenia postępowania sprzecznego z prawem lub działania na szkodę państwa.

Tu podobnie postawiłbym na sąd. Nie chciałbym oskarżać nikogo o działania na korzyść ,,kliki" jakiegoś rodzaju ale teoretyczne uzależnienie władz lokalnych, których niezależność wpisała się w tradycję ZSKHiW, mogłoby nastąpić w wypadku przyznania możliwości odwoływania władz gubernialnych rządowi. Sądy natomiast z założenia są bardziej neutralne, a poza tym, jak już mówiłem, to właśnie one z definicji mają zajmować się orzekaniem zgodności lub niezgodności z prawem danych działań.

Kwestia Aralii teoretycznie została rozwiązana ale rzeczywiście problemem jest braw prawnego uregulowania jej funkcjonowania jest dosyć ważny. Rzucę na razie tylko luźną propozycję(jako, że czas mi dzisiaj ucieka) wprowadzenia tam stanu wojennego lub czegoś na wzór jego, tak aby Aralia nie stałą się klimatycznym Bździszewem, przy czym niepotrzebne byłyby rzeczywiste działania władz, których dla Aralii nie mamy, co pozostawi ją nieaktywnym regionem ale pozwoli Wielkiemu Sternikowi na sensowny pworót, jeśliby miał on mieć miejsce(odrzucam przekazanie Aralii osobom trzecim).

[Ametyst]

Zgadzam się z przedmówcą co do roli sądu. Niewątpliwie władza sądownicza potrzebuje wzmocnienia, a wprowadzenie nowej Konstytucji jest ku temu idealną okazją. Ponadto decyzje rządu ws. usunięcia zarządców bywały kontrowersyjne. Nie uważam co prawda, aby po powierzenia tego zadania Trybunałowi miało być inaczej, ale... przynajmniej będzie ładniej wyglądało. Podobnie sędziowie powinni mieć wyłączne prawo do decydowania o nieważności aktów prawnych z powodu ich sprzeczności z przepisami konstytucyjnymi etc.

Co do Aralii to pomysł wprowadzenia permanentnego stanu wojennego jest faktycznie inspirujący. Chyba nawet wiem kiedy moglibyśmy to uczynić...

[Ametyst]

ROZDZIAŁ VI.

Art. 31.
Socjalistyczne Królestwo jest państwem federalnym, zapewniającym narodom i regionom możliwość jak najbardziej samodzielnego rozwoju, zgodnie z ideałami monarchosocjalizmu.

Art. 32.
Podstawową jednostką podziału terytorialnego Socjalistycznego Królestwa jest gubernia.

Art. 33.
1. Władza w guberniach należy do ich społeczności. W każdej guberni naczelnym organem samorządowym powinien być demokratyczny organ ustawodawczy, reprezentujący mieszkańców.
2. Gubernie samodzielnie ustanawiają swój ustrój, przy czym nie może stać on w sprzeczności z prawem Socjalistycznego Królestwa.

Art. 34.
Gubernie są tworzone i likwidowane przez Radę Najwyższą ZSKHiW.

Art. 35.
Socjalistyczne Królestwo gwarantuje narodom: hirshberskiemu, weerlandzkiemu oraz ludowi zachodnio-stepowemu prawo do posiadania własnej guberni.

Art. 36.
1. Akty prawa miejscowego nie mogą stać w sprzeczności z prawem powszechnym Socjalistycznego Królestwa.
2. W przypadku stwierdzenia przez organy sądownicze Socjalistycznego Królestwa niezgodności aktu prawa miejscowego z prawem powszechnym, akt taki zostaje unieważniony. Organy sądownicze Socjalistycznego Królestwa są ponadto uprawnione do czasowego zawieszenia wybranych aktów prawa miejscowego.
3. Decyzje, o których mowa w punkcie 2., winny zostać podparte uzasadnieniem.

Art. 37.
1. Socjalistyczne Królestwo, a w szczególności jego organy sądownicze i wykonawcze, wspomagają władze guberni w realizacji postanowień ustanowionego przez nich prawa, o ile nie stoi to w sprzeczności z interesem Ludu Szlacheckiego i jego państwa.
2. Władze lokalne są uprawnione do utrzymywania własnych oddziałów porządkowych, przy czym podlegają w tym zakresie kontroli władz Socjalistycznego Królestwa, a w szczególności Rady Komisarzy Narodowych.

Art. 38.
Organy sądownicze Socjalistycznego Królestwa mają prawo do zawieszenia lub odwołania władz wykonawczych guberni lub ich przedstawiciela, w przypadku stwierdzenia działań niezgodnych z prawem i interesem państwa, a w szczególności działań szkodzących Ludowi Szlacheckiemu i całemu Socjalistycznemu Królestwu. Decyzja taka winna zostać podparta uzasadnieniem, a gubernia najszybciej jak to możliwe, powinna mieć możliwość powołania nowych władz w miejsce odwołanych.

Art. 39.
Obok guberni w Socjalistycznym Królestwie mogą istnieć terytoria specjalne, podległe bezpośrednio władzom centralnym lub wojskowym. Szczegółowe zasady funkcjonowania tego typu terytoriów określi ustawa.

Art. 40.
Na mocy umów międzynarodowych, zatwierdzonych przez Radę Najwyższą ZSKHiW lub samodzielnych postanowień Rady Najwyższej ZSKHiW, w skład Socjalistycznego Królestwa mogą wchodzić terytoria posiadające specjalną, szczególną autonomię, określoną na mocy wymienionych aktów.

Oto moja propozycja przepisów tyczących się podziału terytorialnego. Proszę o uwagi, szczególnie te dotyczące aspektów, których z jakichś względów nie poruszyłem.

[Ametyst]

Towarzysze,

wzywam do szczątkowego chociażby zainteresowania się sprawą. Za tydzień będę chciał przejść do dalszych artykułów.

[Ciecierad Ciecieląg]

naczelnym organem sądowniczym powinien być demokratyczny organ ustawodawczy

Jest Towarzysz pewny, że tak to miało brzmieć?

[Ametyst]

Oczywiście, że nie. Już poprawiłem, dziękuję za uwagę.

[Ametyst]

Towarzysze, proszę o deklaracje poparcia lub dezapropaty dla mojej propozycji rozdziału szóstego Konstytucji.

[Ciecierad Ciecieląg]

Pod względem zasad funkcjonowania konstytucja będzie właściwie zatwierdzeniem obecnego stanu rzeczy. Chyba nie ma potrzeby go zmieniać(sprawnie działające władze lokalne utwierdzają mnie w tym przekonaniu), więc co tu komentować? Najważniejsze powiedziałem przy uzgadnianiu tego, czego by miał omawiany fragment konstytucji dotyczyć i jeśli nic mi nie umknęło, to jest on zgodny z moimi propozycjami.

[Ametyst]

Towarzysze,

uznaję, że moja propozycja zyskała aprobatę komisji. Chciałbym w tym miejscu poruszyć jeszcze jedną kwestię: wydaje mi się mianowicie, że w Konstytucji powinniśmy zawrzeć informacje na temat zasad wprowadzania stanu wojennego/wyjątkowego. Takie sytuacje mają miejsce dosyć często i sądzę, że istnieje potrzeba dodania do projektu tego rodzaju zapisów. Zanim przejdziemy do konkretów chciałbym prosić Towarzyszy o opinie.

[Ametyst]

Towarzysze,

chciałbym przypomnieć, że dyskusja wciąż trwa. Nie chciałbym jej od razu zamykać, gdyż wiem, że m.in. Towarzysz Premier ma coś do powiedzenia.

[Ciecierad Ciecieląg]

Pamiętajcie towarzyszu, że jeśli mówię, że coś zrobię, to może to zrobię o ile mi ktoś o tym przypomni.

Stan wojenny nie jest u nas nadzwyczaj potrzebny, bo wprowadzenie administracji wojskowej w naszych realiach nie może być czynnikiem oddziałującym bezpośrednio na całe funkcjonowanie ZSKHiW chociaż będzie bardzo przydatny w razie nadzwyczajnych okoliczności o charakterze fabularnym(tu przykład planów wobec Aralii).

Stan wyjątkowy będzie za to miał znaczenie jak najbardziej praktyczne(ostatnio wprowadzony w związku z problemami z parlamentem) i powinien pozwalać państwu na przezwyciężanie problemów naprawdę konkretnych, a nie fabularnych, które w odróżnieniu od tych są często korzystne.

Teraz konkrety. Stan wojenny widzę w ten sposób, że będzie on wprowadzany przez parlament na mocy uchwały bez żądnych dodatkowych działań, bo i po co sobie komplikować życie. Nie muszę chyba szczegółowo opisywać jak mielibyśmy funkcjonować po jego wprowadzeniu.

Stan wyjątkowy, chociaż w realu mniej drastyczny u nas powinien nieść konsekwencje głębsze i niestety być trudniejszy do wprowadzenia ale też jego rola musi zostać poddana dyskusji. Logicznym byłoby jego wprowadzenie przez króla tylko pozostaje pytanie: ,,na wniosek rządu czy z własnej inicjatywy?". jeśli stan ma być wyjątkowy, to niech będzie wyjątkowy pełną gębą i proponuję umożliwić w trakcie jego trwania dwóch głównych czynności:
-rozwiązanie parlamentu(w celu jak najszybszego zorganizowania kolejnych wyborów)
-wydawanie ustaw i uchwał na zasadzie autorytatywnego dekretowania do czasu powołania nowego(chyba na zwyczajnych zasadach).

Tym samym chyba odpowiedziałem na  pytanie o to kto powinien wnioskować o wprowadzenie stanu wyjątkowego(jeśli nie chcemy dyktatury musi to być rząd). Stan taki trwać mógłby powiedzmy maksymalnie 30 dni. Taką jego formę argumentuję tym, że najdotkliwszym problemem, z którego rozwiązaniem moglibyśmy mieć kłopot jest ewentualne niezdolność parlamentu do czegokolwiek, a w naszym ustroju skutkuje to częściowym paraliżem państwa. To oczywiści tylko luźna propozycja.

PS: Nie, zamiłowanie do autorytaryzmu nagle się we mnie nie obudziło. Zawsze byłem mu  w pewien sposób przychylny o ile był konieczny, a ostatnie miesiące pokazują, że lekka jego nutka nam z pewnością nie zaszkodzi, więc mam pretekst żeby postulować lekkie wzmocnienie władzy absolutnej.

[Ametyst]

Dziękuję. Moim zdaniem poważniejsze konsekwencje powinien mieć stan wojenny, a nie wyjątkowy. Wynika to jedynie z logiki: myślę, że wszyscy za punkt odniesienia uznajemy, mimo wszystko, polski system i polską realową konstytucję, zatem nazywanie "poważniejszego" stanu wyjątkowym wprowadzi nieco zamieszania. Ewentualnie stan wojenny możemy nazwać inaczej, np. stanem zagrożenia lub stanem zapobiegawczym.

Wspomina Towarzysz o administracji wojskowej. Bez wątpienia wypada nakreślić rolę wojska w owych stanach. Istniało, a może nadal istnieje, stworzone przez samego Wielkiego Sternika prawo, według którego w czasie trwania stanu nadzwyczajnego siły zbrojne mogły działać na terenie zabudowanym i to była cecha charakterystyczna tego rodzaju sytuacji. Proponuję, by uczynić armię organem upoważnionym do realizacji wytycznych rządu w czasie trwania stanu wyjątkowego (tj mniej poważnego), zaś w stanie wojennym na terenie całego kraju lub (co byłoby częstsze) jego części można by było wprowadzić administrację wojskową o charakterze tymczasowym.

Dobrze się stanie, gdy stan "poważniejszy" będzie wprowadzany przez króla na wniosek premiera, ewentualnie stworzymy możliwość pominięcia tego elementu (zawsze istnieje szansa na powrót Septimusa do władzy) za pomocą swobodnej formuły, która mówiłaby o powszechnej zgodzie obecnego aktywu Ludu Szlacheckiego na tego typu działanie.

[Ciecierad Ciecieląg]

Moim zdaniem poważniejsze konsekwencje powinien mieć stan wojenny, a nie wyjątkowy. Wynika to jedynie z logiki: myślę, że wszyscy za punkt odniesienia uznajemy, mimo wszystko, polski system i polską realową konstytucję, zatem nazywanie "poważniejszego" stanu wyjątkowym wprowadzi nieco zamieszania. Ewentualnie stan wojenny możemy nazwać inaczej, np. stanem zagrożenia lub stanem zapobiegawczym.

Zwróciłem uwagę na paradoks stawiania stanu wyjątkowego ponad wojennym i rzeczywiście można powoływać się na logikę przy sprzeciwianiu się takiemu rozwiązaniu ale czy logika jako taka jest rzeczywista kiedy znaczenie mają jedynie nazwy stanów nadzwyczajnych?

Dobrze się stanie, gdy stan "poważniejszy" będzie wprowadzany przez króla na wniosek premiera, ewentualnie stworzymy możliwość pominięcia tego elementu (zawsze istnieje szansa na powrót Septimusa do władzy) za pomocą swobodnej formuły, która mówiłaby o powszechnej zgodzie obecnego aktywu Ludu Szlacheckiego na tego typu działanie.

Septimusa(lub inną osobę jego pokroju) zawsze można skłonić do tego żeby przynajmniej wyszedł z inicjatywą wprowadzenia ,,tego poważniejszego stanu" ale możliwość pominięcia takiej konieczności, kiedy będzie ona niemożliwa do zrealizowana faktycznie może być przydatna.

[Ametyst]

Jeżeli chodzi o nazwy to nie obstaję uparcie przy swoim pomyśle, moja sugestia ma charakter swobodny.

Septimusa(lub inną osobę jego pokroju) zawsze można skłonić do tego żeby przynajmniej wyszedł z inicjatywą wprowadzenia ,,tego poważniejszego stanu"

Widać, że Towarzysz nie miał szczęścia żyć za chwalebnych rządów Krzysztofa Septimusa.