Zjednoczone Socjalistyczne Królestwo Hirschbergii i Weerlandu

Rozpoczynam rozprawę ws. zaskarżenia uchwały Parlamentu ZSKHiW z dnia 20.05.2012 roku tj Ustawy o Biuletynie Parlamentu. Udzielam głosu powodowi Mistrzowi Budzimirowi VII.

Królu, co tu dużo pisać, ustawa jest sprzeczna z dekretem konstytucyjnym, który zapewnia szeroko pojętą wolność słowa, a ona zmusza redaktorów Biuletynu Parlamentu o konkretnych sprawach. Samo rozdrobnienie zasad, którymi kieruje się Parlament na kilka ustaw uczyni prawo mniej czytelnym. Ustawa ta zmusza redakcję do opisywania wyników głosowań, a cel ten spełnia dziennik uchwał parlamentarnych. Jeśli ustawa tam się znalazła to znaczy, że przeszła, jeśli nie to nie przeszła. Nie każdy wątek na forum musi mieć własną ustawę, to kompletny nonsens, a wspomniana już niezgodność z tymczasowym prawem najwyższym jest gwoździem do trumny tejże uchwały.

Dziękuję. Udzielam głosu posłom do Parlamentu ZSKHiW w szczególności zaś premierowi Krzysztofowi Septimusowi.

Po pierwsze podsumowanie działań parlamentu nie oznacza, że trzeba podawać wyniki głosowań. Można to zrobić również na inne sposoby. Ponadto w Biuletynie musi się znaleźć podsumowanie ALBO godziny rozpoczęcia debat/głosowań. Przecież i tak zazwyczaj co numer się to w nim znajduje. Wiem, że są numery które tego nie zawierają, ale są to nieliczne wyjątki.
Po drugie skoro ten artykuł Ci się nie podobał, to czemu nie zwróciłeś uwagi na niego w trakcie debaty i nie zaproponowałeś poprawki? To prawda, raz wspomniałeś o zagrożeniu wolności słowa, no ale głównie pisałeś, że ustawa jest niepotrzebna. No i najlepsze na koniec. Proszę zwrócić uwagę, Wysoki Sądzie, że powód głosował ZA przyjęciem ustawy w wersji zawierającej artykuł, który zaskarża. Wytłumacz się z tego Budzimirze. Dlaczego byłeś za ustawą, którą zaskarżasz? Zdaję sobie sprawę, że użyłeś zastrzeżenia na wypadek, gdyby ustawa przeszła w pierwotnej wersji. Jednak było to uwarunkowane innym artykułem, który absolutnie Ci nie szkodzi, bo daje Ci swobodę działania w tym zakresie. Owszem, napisałem tam nieco zbyt mocne sformułowanie. To fakt. Chciałem zgłosić odpowiednią poprawkę (zmiana "powinna" na "może" w pkt 1 Art 2), lecz było już za późno. Jeśli uchwała się uprawomocni, zgłoszę moją poprawkę jako nowelizację tej uchwały. To nieco dziwne, że dopiero teraz zwracasz na to uwagę. Sam zaznaczyłeś, że debata była długa. Miałeś wystarczająco dużo czasu, by przeczytać uważnie ppP i zgłosić poprawkę.

Udzielam głosu Ludowi Szlacheckiemu do dnia 22.05 br godzina 20:45.

Nie odniósł się Premier w żaden sposób do zarzutu niezgodności z najwyższym prawem. Miast tego widzę wylewy ad personam co zrobiłem, nie mają one znaczenia w kwestii samej ustawy, która do tego rozdrabnia prawo.

Jeszcze taka prywatna rada: Premier ZSKHiW zajmuje się Rządem nie Parlamentem. Rozwojem Parlamentu zajmuję się ja i próby rozwalenia długoterminowego planu ustawami w żaden sposób ze mną nie skonsultowanymi przez osobę, która powinna być zaangażowana we władzę wykonawczą, nie ustawodawczą mnie zdenerwowały. Mogę stracić chęci dalszego sprawowania funkcji, a nie ma nikogo kto mnie może na niej zastąpić.

Przedłużam czas dla wypowiedzi do godziny 21:15.

Zgłaszam sprzeciw. Nikt się dzisiaj nie wypowiedział i nie powstała żadna dyskusja, więc po co przedłużać.

Oddalam. Towarzysz Septimus miał pewne problemy techniczne i to jest przyczyną mojej decyzji.

Towarzysz Septimus nie jest oficjalnym przedstawicielem strony obrony, rozprawa jest ewidentnie prowadzona pod niego.

To on był jednak autorem ustawy oraz zgłosił chęć poszerzenia swojej wypowiedzi, która dla Sądu może być cenna.

Nie widzę zgłoszenia, to sąd, nie zabawa w piaskownicy. Wnioski z poza wątku nie mają znaczenia.

Problemy techniczne uniemożliwiły wnioskodawcy dostęp do forum ZSKHiW. W zarządzeniu wstępnym nie zobowiązałem nikogo do składania wniosków w określonym miejscu.

Rozprawa nie może się toczyć ze względu na stronniczość sędziego sprzyjającego jednej ze stron.

Po pierwsze: Już się odnoszę. Jeszcze raz przypominam, że narzucone jest TYLKO to, co i tak do tej pory było robione. Co Ci w tym przeszkadza? I tak to robisz. Co do kwestii naruszenia wolności słowa. Naprawdę sądzisz, że to ograniczenie wolności słowa? To tak jakby Kowalski pisał jakiś artykuł. I nagle dostaje polecenie od szefostwa, że właśnie na ten temat ma pisać. Czy to jest ograniczenie wolności słowa? Jeśli rozumieć przez nie to, że możesz pisać żywnie co Ci się podoba, to tak. Ja jednak pisałem tę ustawę w taki sposób, by nie narzucać Ci niczego nowego. Nie broniłem Ci także niczego nowego pisać. Proponuję jednak ugodę. Jeśli ustawa się uprawomocni zgłoszę nowelizację, która zostawi w artykule 3 tylko pierwsze zdanie z pkt 1. W przeciwnym wypadku mogę zgłosić jako ppP ustawę już z uwzględnieniem tejże nowelizacji. Ty tylko dopilnujesz, żeby ppP zostało poddane pod obrady jak najszybciej.
Po drugie: Nie odniosłem się w moim poprzednim poście, to prawda. Ale czy Ty odniosłeś się do mojego? Jakoś nie widzę. Wyjaśnij dlaczego tak gwałtownie zmieniłeś zdanie co do tej ustawy. Powinno mieć to znaczenie wyłącznie dla Ciebie. Bo jeśli będziesz tak łatwo i bez uzasadnienia zmieniał decyzje swoje to nie wiem czy znajdzie się ktoś chętny do współpracy z Tobą. Poza tym, skoro ten zapis Ci się nie podobał, to czemu nie zgłosiłeś tego wcześniej? Byłoby znacznie szybciej i prościej. Jeszcze raz powtórzę pewną rzecz. Sam głosowałeś ZA ustawą, która zawierała artykuł, który wg Ciebie łamie ewidentnie wolność słowa. Czyli, idąc dalej tym tokiem rozumowania, sam byłeś za jej ograniczeniem. Już wcześniej odniosłem się do kwestii zatrzeżenia, dzięki któremu ostatecznie głosowałeś przeciw. Jednak podstawowy głos był ZA. Czy wtedy też byś zaskarżył tę ustawę? Wygląda to tak jakbyś albo nieszczerze głosował w takim wypadku nie wypełniasz godnie misji posła) albo jakbyś teraz wbrew swojej woli zaskarżał tę ustawę. Nie będę dokładniej teraz się wypowiadał dlaczego. Zostawię to Tobie, Budzimirze.
Gdybyś Ty wiedział co mnie zdenerwowało... No, ale nic. Skoro tak, to czemu aprobowałeś np. ustawę o mutantach. Czy Laszk się zajmuje rozwojem tej strony ZSKHiW? Nie. Właśnie o to chodzi w ppP, że każdy może na (prawie) dowolny temat zrobić ustawę. Oczywiście nie przesadzając. Długo już nie słychać byś coś robił w sprawie Zasad Parlamentu. Owszem, zajmujesz się komisją, lecz czy czymś poza tym. Zdaje mi się, że nie. Jeśli tak nie jest to wyprowadź mnie z błędu. Ponadto, nie prosiłeś żeby ustawy związane z Parlamentem konsultować z Tobą. Sam także w prywatnej rozmowie chciałeś rozwalić mój plan, który dotyczył pakietu kompetencji komisarze próbując przekonać mnie bym zaczekał aż będzie nowa Konstytucja i dopiero tam to zawrzeć.
Myślisz, że się boję Twojego odejścia ze stanowiska Archibokassy? Myślisz, że inni także? W moim przypadku się mylisz. Gdyby ktoś poddał się tej groźbie to mógłbyś wymusić na Ludzie Szlacheckim wszystko. Miałbyś władzę absolutną. A na to mojego przyzwolenia nie masz.
To tyle.
Coś dziwnego się stało i nie wysłało mi tego posta. Z góry przepraszam, że tak długo się nie odzywałem. Po prostu dopiero teraz mogłem włączyć komputer. W pierwszej wersji tego posta zaznaczałem, że mnie nie będzie. Budzimirze, tak reaguje obrońca wolności słowa? Zachowujesz się jak ktoś, kto nie ma zamiaru wysłuchać kogoś, kto ma inne zdanie niż on. Nawet, jeśli ten ktoś nie mógł się zjawić z powodów problemów technicznych. I znowu podważasz swoją wiarygodność, Towarzyszu Budzimirze. Wspomniałem już o tym wcześniej. Nie będę się powtarzał. Niech każdy, kto czyta te słowa dobrze przemyśli to, co napisałem.
Ps. posta do miejsca " to tyle" wkleiłem w całości, praktycznie tak jak wyglądał wcześniej. Nie chce mi się za bardzo go poprawiać. Mogą się zatem pojawić drobne nieścisłości z tym co napisałem później.

Mam wspaniałe 4 minuty na odpowiedź, Dziękuję kochanemu królowi za jego łaskę.
W sumie nie zdążę się do niczego odnieść na poważnie.

Po pierwsze można to uznać za ograniczanie wolności słowa co jest winą samego prawa najwyższego.

Na po drugie brakło czasu.

Edit:Czas minął.

Udzielam głosu Mistrzowi Budzimirowi VII.

Ładnie się ze mną pogrywa. Wpierw prywatnie wali się wiadomością 'możesz w gmachu' w kontekście odniesienia się co doprowadziło mnie do szewskiej pasji, a teraz udziela się głosu. Strona oskarżająca wnioskuje o zmianę na stanowisku sędziego w związku z jego stronniczością w działaniach.

Ogłaszam przerwę do dnia jutrzejszego, kiedy zostanie ogłoszony wyrok.

Wyrok w imieniu Narodów Hirschberskiego, Weerlandzkiego, Aralskiego oraz Nielegalnych Imigrantów Saskich.

Wydany dnia 23 maja 2012 roku w Hirschberg-Arkopolis

Sąd po rozpatrzeniu Sprawy 5 z powództwa Budzimira VII dot. zaskarżenia uchwały Parlamentu z dnia 20 maja 2012 roku postanawia:

• Uznać uchwałę parlamentu ZSKHiW z dnia 20.05.2012 r. za niezgodną z obowiązującym prawem w tym z Dekretem Stanowiącym Tymczasowe Prawo Najwyższe
  
  Uzasadnienie:
  
  Sąd uznał, iż Biuletyn Parlamentu jako prywatna inicjatywa Mistrza Budzimira VII może być traktowany jako jego prywatne medium, tym bardziej w sytuacji gdy ani uchwała z dnia 20.05.2012 r. ani żaden inny akt prawa centralnego nie postanawiają o uznaniu BP za własność państwa. Sąd pragnie zwrócić uwagę na prawo do mienia i dziedziczenia, które gwarantuje Obywatelom Królestwa Dekret z dnia 06.05.  Reguły Parlamentu Zjednoczonego Socjalistycznego Królestwa Hirschbergii i Weerlandu ani żadne inne akty prawne nie regulują kwestii Biuletynu więc nie można uznać go formalnie za własność państwową. Sąd występuje jednocześnie do Archibokassy Parlamentu z wnioskiem o uregulowanie kwestii Biuletynu w Regułach Parlamentu lub uznanie go za gazetę prywatną.
  
  (-) Arkadiusz Filip