Zjednoczone Socjalistyczne Królestwo Hirschbergii i Weerlandu

http://www.youtube.com/watch?v=xnPJbLtqo6Q&feature=g-vrec&context=G24394f7RVAAAAAAAABQ
Wyjątkowo ludowy śpiew gieorgijański

Towarzysze!

Oto stajemy przed kolejnymi wyzwaniami. Piąta już sesja parlamentu tej kadencji wg niektórych nie zaowocuje niczym cennym. Ja jednak wolę być optymistą. Każde posiedzenie oznacza wzrost aktywności. Niechaj zakwitnie kwiat naszego ustroju!
Wszystkich posłów proszę o jak najaktywniejszą pracę dla dobra ZSKHiW.
Przypominam, że nie należy wywoływać kłótni z powodu zwycięstw przeciwników politycznych.
Sam liczę na to, iż Parlament zdoła zwiększyć aktywność rządu i poprowadzi kraj do dalszych sukcesów.

(-) Arkadiusz Filip

Proszę o przemowy premiera i archibokassy

Drodzy Parlamentarzyści!!
Ostatnie obrady były trzeba przyznać bardzo owocne chociaż byłem najmniej aktywnym uczestnikem. To fakt. Ostatnio nie udzielam się zbyt często. Jednak jestem w trakcie przygotowywania ustawy o gospodarce. Troszkę ona dużaśna więc trochę zajmie.
Ale mam zamiar uaktywnić się, a przynajmniej spróbować...

Czeka nas trochę pracy oraz wspólpracy. Dlatego pamiętajmy by wyrażając swoją opinię nie urazić drugiej strony. W parlamencie łatwo o konflikt. Byliśmy nieraz i nie dwa razy tego świadkami.
Proszę byśmy również zastanowili się nad sensem danej ustawy.

Życzę owocnego debatowania;)

Towarzysze!
Kłamałbym mówiąc, że jestem optymistycznie nastawiony co do piątych już obrad. Niestety patrząc na zawartość biura wciąż mamy do czynienia z prywatnymi inicjatywami, nie działaniem komisarzy. Już teraz mogę swobodnie orzec, iż czeka nas wiele kłótni, a mało konkretów. Aktywność ZSKHiW spada, nie rozszerzamy ostatnimi czasy swoich wpływów, nie zabiegamy o nowych obywateli. Czy Parlament to zmieni? Ja powiem nie, ale chciałbym się mylić.
Proszę Króla o zaprezentowanie Pierwszej Ustawy V Obrad II Parlamentu ZSKHiW.

<na sali słychać śmiech>
Proponuję aby debata potrwała do dnia 30.12.2011 roku godzina 21:30.
Rozpoczynam Debatę!
Cóż- ustawa bezsensowna mym zdaniem, ale dajmy i wypowiedzieć się innym.
Moim zdaniem tow. Monde po prostu chce wprowadzić państwowe prawo dla prywatnych celów.
Jak wiadomo z jakiejś tajemniczej przyczyny komisarz Monde nie ma zamiaru używać kart do głosowania.

Ale i dajmy wypowiedzieć się innym.

Jestem za! Nie ma poco używać tych nieporęcznych kart.

jestem za

Trwa debata nie głosowanie!

Tylko wyraziłem swoje zdanie.

Swój głos oddaje się podczas głosowania. Samo pisanie jestem za/przeciw/bananem to zwykłe próby nabicia sobie ilości postów.

Jakże się cieszę, że moja skromna ustawa, już uzyskała takie poparcie. Karty do głosowania to wymysł tylko Archibokassy, i jak powiedział Młynariew "apogeum kiczu". Od zarania demokracji głosowało się przez podniesienie ręki i powiedzenie/ napisanie Za, Przeciw, lub Wstrzymuję się. Wymyślił to ktoś mądry, więc nie wywarzajmy otwartych drzwi. Ludzie nie utrudniajmy sobie życia.

P.S. Budzimirowi i królowi ustawa się nie podoba, bo im nie podoba się nic, co ja napisałem albo zrobiłem. Nie mogą znieść, że nie mają już większości w parlamencie i się zwyczajnie mszczą- żenada!

Nie znacie mojej zemsty....

Towarzysze! Już od jakiegoś czasu karty do głosowania wyszły z użycia ze względu na protesty. Nie jestem w żaden sposób emocjonalnie z nimi powiązany, ale ten ppP uważam za niebezpieczny.
Ta ustawa jest próbą zamachu na demokrację poprzez usunięcie mechanizmu poprawek. Kłamstwem jest stwierdzenie, że od zarania dziejów są tylko 3 możliwości. Odkąd istniał Parlament ZSKHiW- organ demokracji pośredniej były możliwe poprawki. Nie potrafię zrozumieć wrogości wobec nich i chciałbym zapytać się Towarzysza z czego wynikają dążenia do ich usunięcia.
Ton ustawy jest skandaliczny. Sprawia wrażenie pisanej pod wpływem dużych emocji, jest agresywna jakby dotyczyła co najmniej ludobójstwa, ale i przy takich przestępstwach należy zachować neutralny ton. To nie jest język godny ppP.

Bez przesady. Jakichś emocji można co najwyżej doszukać się w punkcie drugim.

Wystarczy już jeden punkt, by wpłynąć na odbiór całego ppP. Wspomnienie o karze również brzmi emocjonalnie. Mam nadzieję, że Towarzysz Monde odpowie na moje pytanie.

Ja osobiście uważam iż karty nie powinny być wprowadzone.
Jednak nie uważam iż to prawo jest potrzebne.
Aczkolwiek mogę się mylić. Sens prawa mi się podoba.
Proszę cię Ericu byś nie nastawiał się negatywnie do wszystkich działań króla oraz budzimira:)
Ale to tylko prywatna opinia:)

Mi samemu te karty nie przeszkadzają jakoś szczególnie, chociaż wygodniej jest po prostu głosować pisemnie. Uważam, że nie ma potrzeby tak się unosić (jeszcze), Budzimirze.
Punkt 1 jest pozbawiony sensu. Przecież nawet  odnoszące się do odpowiedniego ppP jest moim zdaniem inną formą karty do głosowania. Podnoszenie rąk - to, przyznaję, nie jest karta do głosowania. Jednak na forum nie da się inaczej głosować niż w formie graficznej (czy to obrazek czy pismo). Drugie zdanie punktu 2 wyraźnie zostało napisane pod wpływem emocji. Ustawy powinny być pisane językiem neutralnym, niezależnie od tego czego dotyczą. Co do punktu 4 : gdzie zostało powiedziane, że osobie łamiącej ustawę grozi proces? Jakoś tego nie zauważyłem...
 Odnośnie punktów 3 i 5 nie będę się wypowiadał, bo myślę że odpowiednie ich aspekty już poruszyłem. W jednej tylko sprawie będę tej ustawy bronił. Mistrzu Budzimirze, ustawa dotyczy TYLKO głosowania. Poprawki wnoszone przecież były zwykle w trakcie debaty, nie głosowania. Nie widzę podstaw do takiego oskarżenia. Nie jestem entuzjastą tejże ustawy i nie pozwolę, by w takiej postaci weszła w życie. Jest to po prostu poniżej pewnego poziomu.
Ktoś powie : a co z mutantami? Czy to nie było poniżej pewnego poziomu? Odpowiem: Może i tak, lecz nie ustawa o mutantach nie była przynajmniej pisana pod wpływem negatywnych emocji. Dlatego obecnemu ppP mówię NIE. Oczywiście, jeśli zostaną wprowadzone do niej poprawki, które zmienią ton ustawy oraz/lub Towarzysz logicznie uargumentuje swoją ustawę to przemyślę swoje stanowisko.

Ustawa wyraźnie traktuje próby wprowadzenia kart jako przestępstwo, którego konsekwencją jest proces.

Faktycznie ppP dotyczy tylko głosowania. Jego punkt piąty brzmi:
Obecny system zakłada poprawki i zastrzeżenia. Mogę być za uwględniając poprawkę a lub/i b oraz zastrzec sobie, że jeśli poprawka a/b wejdzie/nie wejdzie to głos staje się wstrzymany/przeciw. Tym sposobem stworzyłem system w pełni uwzględniający zdanie głosującego w którym nie ma miejsca na wątpliwości pokroju 'głosowałem za tą ustawą, ale ta poprawka ją kompletnie psuje więc takiej ustawy nie chcę, a mój głos ją wspiera''.
Punkt piąty zakłada tylko trzy opcje podczas głosowania więc mamy zabawną sytuację. Poprawki można zgłaszać, ale nie można nad nimi głosować. Kwintesencja myśli prawnej tegoż ppP. Jest to oczywiście sprzeczne z Regułami Parlamentu.

Ja się nastawiam? A jak król i jego "paczka" się nastawia to jest dobrze?
Król już pisząc <na sali słychać śmiech> próbuje wpłynąć na wynik głosowania i nastawia się przeciwko temu projektowi. Jakoś nikt się nie śmiał Wasza Wysokość, czyli ten śmiech należał wyłącznie do króla i archibokassy.

Co do samej ustawy, tak jak wcześniej napisałem jest potrzebna, żeby powstrzymać następne "świetne pomysły" Archibokassy. Kto wie co jeszcze wymyśli? A ustawa to zabezpieczy.
Takie jest moje zdanie.

Mój marsz jest wieczny, a za mną tylko ciemność i śmierć, nie powstrzymasz mnie!
Ciężko odnieść się do posta Towarzysza Mondego w sposób poważny.
Przed czym zabezpieczy ta ustawa? Przed poprawkami? Towarzysz nadal nie odpowiedział na moje pytanie. Ciągle tylko ''Archibokassa i Król się śmiali'', ''postrzymać [Archibokassę]'', ''jestem jedyny widzący w kraju ślepców i włazidupców''. Towarzysz w żaden racjonalny sposób nie odniósł się do wiadomości powstałych na tej debacie. Gdyby jeszcze Towarzysz to z jajem robił to mógłbym jeszcze zrozumieć takie działanie, ale stopień napięcia na tych obradach staje się tylko i wyłącznie większy.
Z towarzyszem nie da się dyskutować!

"Z towarzyszem nie da się dyskutować!" też nie jest jakimś spektakularnym argumentem.

Moje argumenty zostały wypowiedziane już wcześniej. Teraz po prostu skomentowałem sensowność jakiejkolwiek polemiki skoro pozostaje ona bez odpowiedzi. Łatwo się ustosunkować do takiego, prostego w swej budowie i sensie zdania, ale czy to ma jakikolwiek związek z ustawą? Przypuszczam, że zaraz pojawią się kolejne bzdurne zarzuty zamiast odpowiedzi na moje pytanie dotyczące poprawek.

No to posłowie będą po prostu dodawać czy są za daną poprawką czy nie. Proste i oczywiste.

Ustawa uwzględnia 3 opcje głosowania. Jest w niej słowo 'tylko' więc innych (poprawek i zastrzeżeń) nie ma choć poprawki wciąż można zgłaszać. Jest ona szkodliwa od początku do końca i pisanie, że dana poprawka oznacza co innego niż jest jej faktyczny sens to zwykłe kłamstwa.

Mnie razi również dość swobodny język tej ustawy.
Po co np dodawać słowa ,,ani Archibokassa, ani Król".
Niektórzy mogą to zinterpretować w ten sposób:
Skoro nie archibokassa, i nie król to znaczy, że JA mogę!

Dajcie spokój wszyscy. Rozmawiamy o ustawie, a nie o tym kogo się lubi.
To że dajmy na to nie lubię Budzimira nie znaczy, że nie poprę ustawy jeżeli będzie rozsądna.
Dajmy wszyscy spokój. Nowy rok nadchodzi... Albo inny powód sobie znajdźcie:P

Zamykam debatę! Czas na drugie czytanie.


Karta do głosowania:
W sprawie ustawy o kartach do głosowania decyduję się poprzeć ją/wstrzymać się od głosu/odrzucić ją.

Otwieram głosowanie!
Mój głos:
W sprawie ustawy o kartach do głosowania decyduję się poprzeć ją/wstrzymać się od głosu/odrzucić ją.

W sprawie ustawy o kartach do głosowania decyduję się poprzeć ją/wstrzymać się od głosu/odrzucić ją.

W sprawie ustawy o kartach do głosowania decyduję się wstrzymać się od głosu

W sprawie ustawy o kartach do głosowania decyduję się oddać głos za

P.S. Zaczynam myśleć, że Budzimir byłby zadowolony tylko wtedy, kiedy powiedziałbym, że się pomyliłem i odwołuję w/w ustawę, ale tego nie zrobię. A po drugie jak Budzimir wprowadzał swoje karty to jakoś nikogo nie pytał czy się zgadza czy nie. Ładnie to tak?

W sprawie ustawy o kartach do głosowania decyduję się poprzeć ją/wstrzymać się od głosu/odrzucić ją.

W sprawie ustawy o kartach do głosowania decyduję się poprzeć ją/wstrzymać się od głosu/odrzucić ją.

 W sprawie ustawy o kartach do głosowania decyduję się poprzeć ją/ wstrzymać się od głosu/odrzucić ją.

Szkoda, że nie miałem okazji odnieść się w debacie do odpowiedzi Budzimira, ale trudno. Nie wprowadzono żadnych poprawek do ustawy, więc oto mój głos:

W sprawie ustawy o kartach do głosowania decyduję się poprzeć ją/wstrzymać się od głosu/odrzucić ją.

Ze względu na oddanie głosu przez wszystkich uprawnionych zamykam głosowanie!
Trzy osoby zagłosowały za ustawą, jedna się wstrzymała, a 4 osoby głosowały przeciw. Niniejszym ogłaszam, że ustawa o kartach do głosowania została odrzucona!

Czas na kolejną ustawę:
Debata trwać będzie do dnia 01.01.12r. godziny 20:00.
Rozpoczynam debatę!
Kolejny wspaniały przykład jak Erick Monde chce coś narzucić bo mu się tak podoba. Tym razem jednak przeciwnicy takiego działania mogą odpowiedzieć w ciekawszy niż zwykłe głosowanie przeciw sposób. Zgłaszam poprawkę i to nie byle jaką.


Oko za oko, ząb za ząb. Jak Towarzysz uzasadni w merytoryczny sposób sens takowej ustawy to może łaskawie zagłosuję przeciw.

To ja proponuję inną poprawkę:

Znów tow. Erick dał popis bezsensowności. Konkretne nazwy (pkt 1) wskazują, iż ustawa ma  być skierowana przeciwko konkretnym instytucjom. Towarzyszu! Takie nazwy nie szkodzą ZSKHiW, a tworzą indywidualny klimat kraju.
Taka ustawa nie ma prawa wejść w życie, gdyż ogranicza wolność.

Ericu. tutaj niestety król ma rację.
Oczywiście pewne rzeczy również mi się nie podobają jednak cóż. Wolność to wolność.
Walczmy na inne sposoby.

Zamykam debatę!

Drugie czytanie:
Moja poprawka:
Poprawka Laszka:

Pamiętajcie o mechanizmie zastrzeżeń, który umożliwia w pełni zgodne z naszymi poglądami oddawanie głosu, bowiem poprawki i ich brak zmieniają kontekst całej ustawy!

Karta do głosowania:
W sprawie ustawy o nazwach zakazanych decyduję się poprzeć ją/ uwzględniając poprawkę Budzimira/Laszka/Wstrzymać się od głosu/Odrzucić ją
Miejsce na zastrzeżenia:...

Rozpoczynam głosowanie!
W sprawie ustawy o nazwach zakazanych decyduję się poprzeć ją/ uwzględniając poprawkę Budzimira/Laszka/Wstrzymać się od głosu/Odrzucić ją
Miejsce na zastrzeżenia: W przypadku przyjęcia poprawki Laszka bądź nie przyjęcia żadnej poprawki mój głos staje się głosem przeciw!

Komentarz mój do głosu: I tak moja poprawka nie przejdzie, a chciałbym, by Monde zrozumiał co uczynił swoją ustawą. Czym jest delegalizowanie czegoś tylko za nazwę.

W sprawie ustawy o nazwach zakazanych decyduję się Odrzucić ją

W sprawie ustawy o nazwach zakazanych decyduję się Odrzucić ją

W sprawie ustawy o nazwach zakazanych decyduję się Odrzucić ją.

W sprawie ustawy o nazwach zakazanych decyduję się poprzeć ją/ uwzględniając poprawkę Budzimira/Laszka/Wstrzymać się od głosu/Odrzucić ją
Miejsce na zastrzeżenia: Tak jak Mistrz Budzimir...

Zgłaszam sprzeciw i to z 2 powodów:
1) debata była zbyt krótka i odbyła się w niedzielę, a każdy kto chciałby sprawdzić daty moich postów dowie się, że w niedzielę nie wchodzę na forum. Proszę o przedłużenie czasu na debatę

2) chyba mamy wolność słowa i wyznania. Słowa: "aralska, aralski"  nikgogo do niczego nie przymusza, a słowa "przymusowa, przymusowe" owszem. Dlatego ta ustawa ma sens.

P.S. Właśnie dostrzegłem bezsens jakiej kolwiek dyskusji, przecież co bym tu nie napisał i tak wszystko będzie tak, jak życzy sobie król i archibokassa.

Nie każdy musi się wypowiedzieć w trakcie debaty. Nie każdy musi być na niej obecny. Ten sprzeciw jest nieuzasadniony, nie dałem pięciu minut na dyskusję, a rozpocząłem ją jeszcze w sobotę, a w nie Towarzysz jest zazwyczaj obecny. Mam przerywać obrady, bo kogoś danego dnia nie ma? Tak działać nie będę, ale następnym razem postaram się, aby debata/głosowanie nie trwały tylko w niedzielę.

Nie każdy, ale jak król wywołuje mnie "do tablicy" to chyba powinienem być. Zwłaszcza, że byłem autorem tej ustawy.
Dziękuję chociaż za tyle.

W sprawie ustawy o nazwach zakazanych decyduję poprzeć ją (choć pewnie zostanę przegłosowany).

Przepraszam za opóźnienie. Zamykam głosowanie!
Zgodnie z zasadą zastrzeżeń naliczamy dwa głosy za, brak głosów wstrzymanych i cztery głosy przeciw. Ustawę uznaję za odrzuconą.

Czas na kolejny podmiot pracy Parlamentu:

Rozpoczynam Debatę!
Cóż, najmniej kontrowersyjna ze wszystkich Mondowskich inicjatyw. Problem w tym, że jednostki odpowiedzialne za np. tłumienie demonstracji czyli ADUk są częścią KSZ. Do tego zakaz patrolowania więc przykro mi powodzianie umierajcie sobie PMOB się wami nie może zająć bo to działanie w miejscu publicznym. Ustawa choć wyjątkowo nie sprawia wrażenia emocjonalnej(schematyczne oburzenie Towarzysza Mondego miało miejsce dużo wcześniej) to zawiera powyższe błędy, które dyskredytują ją w moich oczach. Tego typu dokument powinien być roztrząsany na posiedzeniu Rządu jako uprawnienia poszczególnych jednostek!

Punkt pierwszy jest całkowicie bez sensu.
Punkt 2- nic takiego nie ma miejsca w naszym Raju.
Punkt 3- bardzo aktywnemu komisarzowi, któremu na dzień dzisiejszy nie podlegają żadne jednostki.  ;D  Zresztą po co rozdrabniać zbrojne ramiona? Czy Tow. Monde nie zna warunków v-światowych?

Nie wspominam już o błędach w pisowni.

Rada Wojskowa odrzuciła te inicjatywy więc tow. komisarz nie może się z tym pogodzić.

Już odpowiadam, po kolei.
Po pierwsze- pakt o inkorporacji Aralii z ZSKHiW zabrania używania wojsk przeciw ludności aralskiej, co miało wcześniej miejsce w czasie słynnych protestów.

Po drugie.
Owszem ma miejsce, PMOB siłą tłumiło protesty na placu Akropolitańskim (na poprzednim forum).

Po trzecie.
No to zaczną podlegać. A jeśli nie podlegają to po co w ogóle mamy komisarza ds Wewnętrznych? Czy to nie ten komisariat powinien posiadać policję? Zbrojne ramiona i tak już są rozdrobnione, wystarczy spojrzeć do odpowiedniego działu.

Po czwarte
No to przestaną być, co to za problem?

Czy rozwiałem wszelkie wątpliwości?
Dodam jeszcze, że to skandal, tak skandal, żeby wojsko zajmowało się tłumieniem demonstracji, jak w komunistycznych Chinach albo gorzej.

Czy towarzysz na siłę chce wprowadzać kolejne rozdrobnienie i podział?
W przeciwieństwie do państw, które wszystko biorą z tzw. reala ZSKHiW jest inne.
Silne wojsko jest częścią naszej kultury!
O ile wiem tylko ADUK miało pieczę nad protestem, tak aby nie doszło do burd.
Proszę nie fantazjować w celu zaszkodzenia dobrego imienia wojska! Tłumienie demonstracji nastąpiło tylko raz- gdy Katha przejęła chwilowo kontrolę nad moja gwardią.

Narodowy Komisarz ds. Wewnętrznych powinien zajmować się administracją, i kontrolowaniem wykonywania ustaw.
Towarzysz Monde od dawna daje jak widzę znać, że nie potrafi odróżnić RP od ZSKHiW.

Po raz enty nie będę powtarzał- ADUK działa dobrze jako część KSZ.
Nie ma sensu rozdrabniać podziału oddziałów siłowych.
Poza tym Towarzysz musi wiedzieć, że w skład KSZ wchodzą jednostki rozumiane także w realu jako tzw. wojsko (KFW, KS Lądowe i KS Lotnicze) oraz te odpowiedzialne za działanie m.in. wewnętrzne- ADUK i PMOB (które posiadają wszelako oddziały frontowe).
Do obu z powyższych typów można zaliczyć Gwardię Monarchy- oddziały zarówno chroniące króla i innych dygnitarzy, jak i będące elitarną jednostką typowo wojskową.
Jeżeli płk Monde nie rozumie różnic pomiędzy KSZ ZSKHiW a WP w RP to najwyraźniej resort armijny nie jest dla niego stworzony.

PS. W Chinach nie mamy komunizmu, a jego nieudaną przeróbkę znaną po części np. z ZSRR i PRL.
W dodatku połączenie z kapitalizmem zupełnie wyklucza tam komunizm.

Ja wiem, że moja osoba w rządzie jest królowi nie na rękę. Najlepiej żeby wszyscy tylko słuchali króla i klaskali, a jak ktoś ma inne zdanie to od razu szykany i represje.

A mój program zbrojeń, jak król pamięta zakładał reorganizację armii- to źle? Dobrze, nie dzielmy armii, ale nie róbmy z KSZ partyjnych siepaczy, czyli AdUK zajmie się pilnowaniem porządku, a nie ganianiem za kurduplami, krawaciarzami czy krasnoludkami. A PMOB będzie działać tylko w Budzimiracie, tak jak ma w nazwie. Zapewne te zmiany królowi też się nie spodobają?

Proszę mnie nie oczerniać! Czy towarzysz wie co znaczą represję? Utrudniamy Ci codzienne funkcjonowanie? Twoja rodzina jest pozbawiana możliwości do nauki? Zostałeś wtrącony do więzienia? Torturowano Cię?  Władze nasze nie represjonują inaczej myślących. Gdyby tak było zapewne Towarzysz byłby już w więzieniu.
Zresztą każdego należy wysłuchać, zaś klaskanie jest w dobrym tonie. Towarzysza wypowiedź jest niekonkretna.

A w standardach hirshbersko-weerlandzkich walka z krawaciarstwem to część pilnowania porządku.
PMOB ustanawia Konstytucja ZSKHiW! Ustawa zabraniająca na terenie naszego kraju działalności PMOB jest sprzeczna z Konstytucją więc nieważna!

Jest jednak opcja, którą wypracowaliśmy kolektywnie z Mistrzem Budzimirem. ADUK zostanie przekształcona w oddziały milicyjne, jednak będzie współdziałać rzecz jasna z KSZ. Zadania tej jednostki określi odpowiednia uchwała.

PS. A co do dzielenia armii- może po prostu pospolite ruszenie? Od lat pięciu do stu dziewięciu! Wszyscy do broni!

dobrze, będzie po Waszemu (jak zwykle).

Zawsze tak jest, jak Wyście sobie ustalili, prawda?

A Towarzysz oczywiście chce aby zawsze było tak jak Towarzysz proponuje?
Jest pierwsza wersja- ŹLE!
Jest druga propozycja- ŹLE!
Dlaczego? Bo tego nie opracował tow. Monde!
Pragnę zwrócić uwagę, iż komisarz Monde nie odniósł się do naszego pomysłu co jest dla niego typowe.  ;D


Poza tym proszę o rozróżnianie wyrazów ,,ustalić" a ,,wypracować" w kontekście propozycji.

Proponuje Towarzyszowi pobiegać nago z mieczem po ulicy i posiekać losowe osoby. Zostanie Towarzysz aresztowany i wtedy dopiero się krzyk podniesie jakie to prześladowanie i szykany. Cóż, Towarzysz sprawia wrażenie, że równe traktowanie i świadome ocenianie ustaw dla Towarzysza są represjami. Osobiście chciałem wysnuć propozycję ugody w sprawie tej ustawy w postaci poprawki, nie zmieniającej swoją drogą zbyt wiele (dodanie stanu klęski żywiołowej) prócz lepszego języka. Teraz już sam nie wiem czy ktoś kto traktuje mnie jak wroga nie potraktuje tego jako mojej uległości wobec niego, jako przyznanie mu pełnej racji.
Nowe posty: No tak, walić to, że chcą w jakiś sposób dojść do ugody ze mną. Z nimi rozmowy nie będzie bo moja racja jest najmojsza! Patrząc na Twoje zarzuty wobec nas widać ogromną hipokryzję.

Już nie wiem o co Wam chodzi, przecież zgodziłem się na Waszą koncepcję. Co jeszcze mam zrobić?

Ciekawa zgoda.

Pragnę dodać, iż do przekształcenia ADUK potrzeba zmiany konstytucji.

Przepraszam, zwróciłem uwagę tylko na drugą część posta, która sprawia wrażenie odmowy, bądź czynienia łaski. Na ustawę mogę się zgodzić tylko w takiej formie:

Skoro poddano w wątpliwość zgodność z konstytucją muszę ją sprawdzić. Nienawidzę tego gniota, który jest u nas ustawą zasadniczą. Fuj, to było obrzydliwe. Orzekam brak niezgodności z Konstytucją ZSKHiW.

Nono... sam Budzimir przyznaje mi rację, nie wierzę.
Skoro ustawa jest zgodna, to może być przegłosowana, ale zgadzam się na jej modyfikacje. Niech król napisze, jakby chciał żeby w/w ustawa wyglądała.

Król wyjechał. Wróci w niedzielę. Zamykam debatę!

Drugie czytanie:
Wersja oryginalna:
Wersja poprawiona, ugodowa:

Godziny już od wczoraj w biuletynie.
Karta do głosowania: W sprawie ustawy o działaniach służb wojskowych w miejscach publicznych decyduję się poprzeć ją w wersji pierwotnej/poprawionej,ugodowej/wstrzymać się od głosu/odrzucić ją
Zastrzeżenia...

Otwieram głosowanie!

Ze swoim głosem poczekam na głos Towarzysza Mondego. Podtrzymuję, że jestem gotowy na ugodę w postaci przyjęcia drugiej wersji.

W sprawie ustawy o działaniach służb wojskowych w miejscach publicznych decyduję się poprzeć ją w wersji pierwotnej/poprawionej,ugodowej/wstrzymać się od głosu/odrzucić ją

W sprawie ustawy o działaniach służb wojskowych w miejscach publicznych decyduję się poprzeć ją w wersji pierwotnej/poprawionej,ugodowej/wstrzymać się od głosu/odrzucić ją

Zagłosuję na tą ustawę choć z ciężkim sercem, gdyż pamiętam cały przebieg wydarzeń i kłamstwa Mondego w tej sprawie.
Zastrzegam, że w przypadku przewagi wersji pierwotnej mój głos staje się głosem przeciw.

W sprawie ustawy o działaniach służb wojskowych w miejscach publicznych decyduję się poprzeć ją w wersji pierwotnej

W sprawie ustawy o działaniach służb wojskowych w miejscach publicznych decyduję się poprzeć ją w wersji pierwotnej/poprawionej,ugodowej/wstrzymać się od głosu/odrzucić ją

Zastrzeżenia:
Jeśli wersja pierwotna będzie miała przewagę, to mój głos stanie się głosem przeciw.

Krzysztof Septimus nie ma chyba własnego zdania. Każdy jego głos to przecież kopia głosu Budzmira.

Dobra, artykuł piąty Zasad Parlamentu gotowy więc mogę to z czystym sumieniem powiedzieć.
Ostrzeżenie dla Laszka za próby dyskusji w trakcie głosowania.

Z opóźnieniem, ale jednak zamykam głosowanie!
Brak głosów wstrzymanych. Trzy głosy za ustawą z czego dwa za wersją poprawioną. Jeden głos przeciw. Niniejszym ogłaszam, że ustawa zostaje uchwalona w wersji poprawionej!
Kolejny ppP jutro.

A można sobie tak swój głos zmieniać? Co na to konstytucja? Albo kodeks?

P.S. I znowu głosowanie zorganizowano w czasie dnia wolnego. Ale nie narzekam, przeszła ogładzona wersja, więc pal to licho.

Tak, jak najbardziej. Jeżeli ktoś popiera ustawę, ale jej określona wersja ją w jego mniemaniu psuje to może skorzystać z zastrzeżenia. Tylko w ten sposób głos można w pełni odzwierciedlać poglądy uprawnionego.
                   Towarzysz o swojej nieobecności w dniu następnym napisał już po otwarciu głosowania.

Dobrze, pojawia się problem, gdyż planowałem przedłużyć głosowania, a w ostatniej chwili wskoczyło 50% uprawnionych więc nie mogłem. Czyli następna debata powinna się zakończyć w niedzielny wieczór. Obrad nie wstrzymam, tak długa debata, by sięgnęła poniedziałku nie ma sensu. Tak krótkiej, by tylko dziś trwała też nie ma sensu robić. Trudno, tym razem debata zakończy się w niedzielę. Towarzyszu Monde, to nic osobistego.

Kolejny podmiot pracy Parlamentu:

Rozpoczynam debatę!

Towarzyszu, po co to? Jaki to ma sens? Jakie zalety niosą za sobą te zakazy, oprócz oczywiście subiektywnej i kontrowersyjnej w postaci uderzenia Króla, który w swojej WŁASNEJ gazecie siedmiogrodzkiej opublikował SWÓJ informator? Chce Towarzysz ograniczyć wolność prasy, nałożyć cenzurę, to niedopuszczalne!

Napisałem tę ustawę ponieważ:
-zaproponowałem królowi publikację Informatora na łamach Echa ale odmówił
-nie mogę patrzeć jak informator NASZEGO rządu jest na łamach obcej gazety
-wielokrotnie w Informatorze publikowano dokładne wyniki głosowań, a to mi się nie podoba. Nie wystarczy napisać ile głosów za, ile przeciw, trzeba pisać nazwiska?

P.S. Jeśli Panom posłom nie podoba się któryś punkt ustawy, to prosiłbym, żeby zamiast od razu głosować na nie, każdy zaproponował swoją poprawkę.

Nie potrafię uwierzyć, że użył Towarzysz takiego argumentu. Tego... no nie wiem jak to skomentować nie wybuchając śmiechem. Może by tak ustawę o legalności tylko i wyłącznie Echa Aralii Towarszysz zrobi?
Nikt Towarzysza nie zmusza i jeszcze raz muszę doprecyzować. Ta gazeta należy do Króla, jest jego własnością, a z Siedmiogrodem mamy sojusz. Nie słyszał Towarzysz o gazetach wydawanych w więcej niż jednym v-państwie?
Nie trzeba, ale można. Głosowania Parlamentu są jawne, uprawnieni to osoby publiczne. Robienie wielkiej tajemnicy z czegoś w żaden sposób nie ukrywanego uważam za bezsens. Prasa jest wolna i może pisać co jej się podoba.
Tu chodzi o ogólną koncepcję ppP, to co chce on osiągnąć. Poprzedni miał cel, a poza tym czytając go nie czuło się podtekstu 'ale dowaliłem Królowi ahahahaha'. W tym przypadku to czuć, cała koncepcja, cały sens tej ustawy polega na ograniczeniu wolności prasy i uderzeniu w Króla.

Myślę, że po prostu Erick Monde zamierza przejąć monopol na informacje. To niedopuszczalne.
Zwłaszcza to, iż w zamian chciał poparcia POLITYCZNEGO!

Oto co myślę o bieżącym ppP. Ta ustawa ewidentnie jest wymierzona przeciwko królowi. Nie podoba się Towarzyszowi konkurencja, więc próbuje ją zminimalizować, a raczej zlikwidować. Tylko dlatego, że uderza ona w interesy Towarzysza, czyli  ma możliwość skontrowania "Echa Aralii" w inny sposób niż w komentarzach (i tym samym pokazywania, że wewnętrzne kłótnie wynosimy do gazety) i przekazywania informacji w bardziej obiektywny sposób (nikt nikomu nie broni czytać gazety Towarzysza, każd sam może przeczytać obie pozycje i wyrobić sobie opinię na dany temat). Oprócz tego, że cała ustawa jest pisana dla interesów jednostki to dziwne, że Towarzysz proponowałby zamiast nazwisk funkcje. Przecież każdy zainteresowany może sprawdzić kto pełni dane stanowisko, więc po co to? Już prędzej pisanie nazw partii w wynikach miałoby sens. I tu bym ewentualnie proponował poprawkę ( żeby Towarzysz się nie burzył, że propozycja była, a poprawka nie):
Jednak nie popieram tej ustawy, gdyż jest to po prostu wprowadzanie ograniczeń, które nic nie dadzą (jeśli już, to nic dobrego dla ogółu).

Drobne opóźnienie, przepraszam. Zamykam debatę!
Drugie czytanie:
Poprawka Septimusa:
Karta do głosowania:
W sprawie ustawy o tajemnicy służbowej decyduję się przyjąć ją/z poprawką/wstrzymać się od głosu/odrzucić ją.
Miejsce na zastrzeżenia:
Rozpoczynam głosowanie!
Mój głos:
W sprawie ustawy o tajemnicy służbowej decyduję się przyjąć ją/z poprawką/wstrzymać się od głosu/odrzucić ją.

W sprawie ustawy o tajemnicy służbowej decyduję się przyjąć ją/z poprawką/wstrzymać się od głosu/odrzucić ją.

W sprawie ustawy o tajemnicy służbowej decyduję się odrzucić ją.

W sprawie ustawy o tajemnicy służbowej decyduję się przyjąć ją/z poprawką/wstrzymać się od głosu/odrzucić ją.

W sprawie ustawy o tajemnicy służbowej decyduję się poprzeć ją
P.S. Towarzysze trochę konfabulują. Nikomu nie chciałem dokopać, niczego nie przejąć, ani nie myślałem o monopolu. Za wasze wymysły, domysły i wrażenia nie oodpowiadam. Napisałem tę ustawę z myślą o tajemnicy służbowej, ale jak nie chcecie to nie. Życia z tego powodu sobie nie odbiorę.

W sprawie ustawy o tajemnicy służbowej decyduję się przyjąć ją/z poprawką/wstrzymać się od głosu/odrzucić ją.

Zamykam Głosowanie!

Brak głosów wstrzymanych, pięć głosów odrzucających i jeden głos popierający. Ustawa o tajemnicy służbowej została jednoznacznie odrzucona przez Parlament.

Towarzysze!
Zgodnie z moimi przewidywaniami piąte i ostatnie obrady II Parlamentu ZSKHiW nie przyniosły niczego. Jeden drobny zakaz, to wszystko. Wszelkie inicjatywy pochodziły od jednej osoby, wszystkie w mniejszym lub większym stopniu leżały tylko w jej interesie! Całe obrady zostały przez to zmarnowane! Czyż nie jest to blokowanie władzy ustawodawczej? Teraz w związku z wyborami zamknę obrady okraszone cyfrą rzymską V. Niestety spełniły się moje przewidywania co do ich jakości, dodatkowo w nowej, III kadencji będziemy musieli przerobić ostatnią ustawę z serii mondowskich zakazów.
Zamykam V Obrady Parlamentu II Kadencji!

Towarzysze!

Niestety sprawdziły się oczekiwania Archibokassy. Przez bezsensowne inicjatywy wysuwane dla własnej korzyści nie można V obrad nazwać sesją Parlamentu w Jego pełnym majestacie. Był to maraton ustaw bezsensownych. Pozostaje mi wierzyć, iż w przyszłej kadencji sytuacja taka nie będzie się powtarzać a wszelkie projekty będą przemyślane. Apelował będę do Towarzyszy posłów o kierowanie się racją stanu i rozumienie warunków wirtualnych.

My, Arkadiusz II Filip, cesarz Niemiec oraz król Hirschbergii i Weerlandu, suzeren Konfederacji Zamorskiej, pan na Arkopolis i Kastlu, Świetlisty Jeleń Hirschbergii a Weerlandu Najwyższy Sztandar uznajemy  V obrady Parlamentu II Kadencji oraz  ich decyzje za ważne i wiążące.

(-) Arkadiusz Filip