Zjednoczone Socjalistyczne Królestwo Hirschbergii i Weerlandu

Otwieram rozprawę apelacyjną.
Sprawa nr 9 została oddana pod ponowne rozpatrzenie z prośby Ericka Mondego, uznanego winnym niezapłacenia grzywien.
Akt oskarżenia: http://hirshbergiaweerland.cba.pl/index.php?topic=2162.0

Proszę Ericka Mondego o wypowiedź uzasadniającą ponowne rozpatrzenie sprawy, a także odpowiedzenie na pytania:
-Czy oskarżony uważa się za winnego?
-Jaki jest stosunek oskarżonego do wyroku w sprawie?
-Jakiego wyroku oskarżony oczekuje?
Proszę o odpowiedź do jutra (włącznie).

Już Wysokiemu Sądowi odpowiadam. Zacznę od uzasadnienia.
1. Arkadiusz II Filip był Archibokassą, świadkiem i sędzią, a to oznacza, że nie mógł być do końca obiektywny.
2. Nie zeznawał w/w Archibokassa, a myślę, że jego zeznania wniosłyby wiele do sprawy.
3. Świadek Laszk Młynariew jeszcze przed sprawą uważał mnie za winnego (dowód: http://hirshbergiaweerland.cba.pl/index.php?topic=2162.15).
4. Sąd poprzedniej instancji nie wykreślił z protokołu jego stronniczych zeznań.
Mam też pytanie: czy mogę powołać na świadka samego Bartosha Deriktora? Bo jego też nie przesłuchałem, a mam do tego świadka kilka pytań.

Odpowiedzi na pytania
1a. Przyznaję się, że przeszkodziłem w głosowaniu, ale miałem powód (chciałem zadać jedno pytanie). Uważam, że Archibokassa zareagował zbyt surowo.
2a. Uważam, że poprzedni wyrok był niesprawiedliwy, powody podałem w pkt 1.
3a. Oczekuję uniewinnienia.

Dodam jeszcze, że jutro będę dostępny po 17tej, A w poniedziałek już normalnie (wolałbym aby sprawa odbywała się w godzinach 12-14)

Niezbyt widzę prowadzenie sprawy w godzinach lekcyjnych:)

Dziękuję oskarżonemu, proszę oskarżyciela Bartosza Derikora o zabranie głosu do jutra, do godziny 17.
Proszę o wyrażenie swojego zdania na temat wyroku, przedstawienie oczekiwanego wyroku i uzasadnienie.

Dobrze, będę do dyspozycji Wysokiego Sądu kiedy Wysoki Sąd sobie życzy. Już milknę, przepraszam.

Dobrze, od czego by tu zacząć, może od przedstawienia dowodów. W trakcie głosowania doszło do niepotrzebnej dyskusji, posypały sie kary. Laszk i Ciecierad je spłacili, ale Monde dla którego wszelkie formy prawa są prześladowaniem Aralczyków nie. Pojawił się jednak nowy dowód, mianowicie zajrzałem do Zasad Parlamentu jasno wynika, że kara porządkowa może wynieść do tysiąca loli. Dlatego też wnioskuję o zmniejszenie kary dla oskarżonego o połowę przy jednoczesnym zwróceniu nadmiaru z kar Laszkowi i Ciecieradowi.

Dowód otrzymania grzywny (http://hirshbergiaweerland.cba.pl/index.php?topic=2121.msg23176#msg23176)

Ciecierad (http://hirshbergiaweerland.cba.pl/index.php?topic=1823.msg23272#msg23272), Laszk (http://hirshbergiaweerland.cba.pl/index.php?topic=186.msg23456#msg23456) - Dowody wpłaty grzywien przez pozostałych ukaranych.


Pragnę też się odnieść do kwestii świadków. Naturalnym jest, iż reprezentują oni swoje zdanie czyli są stronniczy. W salach sądowych jest nawet zwyczaj, iż siadają po stronie przeznaczonej dla zwolenników oskarżyciela, bądź oskarżonego.

Oprócz tego chciałbym zadać oskarżonemu pytanie.

Proszę o zadanie pytania. Oskarżony po udzieleniu odpowiedzi będzie mógł zadać swoje pytania Oskarżycielowi.

Oskarżony bardzo często wspominał o 'niekonstytucyjności' kar porządkowych. Czy mógłby podać konkretny artykuł dekretu stanowiącego tymczasowe prawo najwyższe z 06.05. 2012 roku potwierdzający tę tezę?

Specjalistą od prawa to jest oskarżyciel, ale znalazłem w archiwach dwie Konstytucje z 21.10.2011 i z 17.11.2011, w żadnej z nich nie ma słowa o karach porządkowych. W wolnym kraju, do którego tutaj aspirujemy, jeśli czegoś nie ma w Konstytucji, to jest to nie legalne. Trzymając się tej tezy, kary porządkowe są nie legalne

Dowody:
http://hirshbergiaweerland.cba.pl/index.php?topic=42.0
http://hirshbergiaweerland.cba.pl/index.php?topic=51.75

Czy oskarżony chce zadać oskarżycielowi wspomniane wcześniej pytania?

Jeśli to nie problem to tak, chciałbym zadać kilka pytań:

1. Ile razy oskarżyciel pełnił funkcję Archibokassy?
2. Czy oskarżyciel może powiedzieć jakie kary w swoim arsenale ma Archibokassa?
3. Czy oskarżyciel uważa, że moje pytanie (za które zostałem ukarany) na prawdę zasłużyło na karę pieniężną?

1. Dwukrotnie, to ja skonstruowałem Zasady Parlamentu określające całe jego funkcjonowanie.
2. Zgodnie z Zasadami Parlamentu w przypadku głosowań tylko grzywna do wysokości 1000 loli, w przypadku zakłócania debat także wyrzucenie z obrad.
3.Gdyby to było tylko pytanie... Miał miejsce atak słowny na Ciecierada, a także bzdurna rozmowa o protistach. Co więcej był to już któryś raz. Tak, działania te zasłużyły na karę pieniężną.

Poza tym oskarżony konfabuluje wykorzystując stare konstytucje, co więcej jeśli czegoś w dekrecie konstytucyjnym nie ma nie oznacza to nielegalności.

Dziękuję, wzywam pierwszego świadka.

Proszę Arkadiusza II Filipa o wypowiedzenie się w tej sprawie.
Czas: do poniedziałku (włącznie).

Wysoki Sądzie,

mogę przyznać rację tym, którzy wnioskują o zmniejszenie kary. Nie uważam bynajmniej, by była ona 'niekonstytucyjna'. Żadna z przytoczonych przez tow. Monde konstytucji nie obowiązuje obecnie, zaś słowa jeśli czegoś nie ma w Konstytucji, to jest to nie legalne są zwyczajne śmieszne. W Konstytucji nie ma ani mnie, ani Towarzysza, ani papierosów i też wielu innych (jak najbardziej legalnych) przedmiotów i osób.

Nałożenie kary było zasadne, gdyż natrętne wtrącanie się Towarzysza Monde (który nawiasem mówiąc otrzymał ostrzeżenie) zakłócało porządek głosowania. Pytania i uwagi można było skierować w innym wątku.

Jestem gotów odpowiedzieć na pozostałe pytania.

Dziękuję, nie mam pytań.

W takim razie wzywam świadka Ciecierada Ciecieląga.
Proszę o opisanie dyskusji, która toczyła się w Parlamencie. Czy świadek faktycznie został obrażony przez oskarżonego?
Czas: do poniedziałku włącznie.

Dyskutowaliśmy na temat nowelizacji ustawy o mutantach. Na początku zgłosiłem poprawkę. Po pewnym czasie, do dyskusji dołączył Erick Monde i powiedział: <załamka> kolejny trup z szafy! Ale przy takich posłach to na 100% przejdzie, co można potraktować jako obrazę całego Parlamentu.  Po chwili padły inne słowa, obrażające już poszczególne osoby. Początkowo były one wymierzone w tow. Laszka, a następnie kolejna obraza całego Parlamentu([. Wszystko to działo się jeszcze przed rozpoczęciem głosowania. Podczas głosowania Erick Monde wypowiedział się nawiązując do moich badań genetycznych: Ciecierad pakuj się razem ze swoimi ptaszyskami i na v-Księżyc!, co nie było może obraźliwe, ale jak najbardziej wrogie wobec mnie.

Dziękuję.
Proszę ostatniego świadka, pana Laszka Młynariewa. Proszę również opisać dyskusję jaka miała wtedy miejsce.
Do wtorku włącznie.

Przepraszam, że pytam, a będę mógł zadać pytania świadkom?
P.S. Oskarżyciela pytałem o wszystkie możliwe kary. A po drugie Oskarżyciel był Archibokassą więcej niż dwa razy (na tym forum).

Na przyszłość przestrzegam przed odzywaniem się niepytanym, następnym razem oskarżonego czeka kara porządkowa.
Wyrażam zgodę na zadanie pytań przez oskarżonego, zastrzegam sobie jednak prawo do wybrania momentu, gdy będzie mógł to zrobić  ;)

Dobra, a więc było tak: Król przedstawił w parlamencie Ustawę ws. zmiany treści uchwały z dnia 03.05.2012 roku (mojego autorstwa) i otworzył debatę w jej sprawie. Na samym początku Erick Monde stwierdził "<załamka> kolejny trup z szafy!", a następnie dość pogardliwie dodał "Ale przy takich posłach to na 100% przejdzie". Następnie wywiązała się dyskusja. Po jednej z moich wypowiedzi oskarżony uznał, że: "Laszku zmodyfikuj sobie (genetycznie) avatar bo wyglądasz jakby ci kilku klepek brakowało.", co jest ewidentnie obraźliwe. Potem rozmowa jeszcze chwilę trwała, a następnie przeszliśmy do głosowania. Oskarżony w jego trakcie zapytał się "A co to są "protisty"?" No to mu z Ciecieradem odpowiedzieliśmy. Król nałożył za to na nas i na oskarżonego karę. Wtedy Monde się rozbestwił. Stwierdził, że: "Co do kary zgłaszam sprzeciw! Jak chcesz to mnie zaskarż. Znowu karzesz mnie za nic, nie pierwszy raz..." Warto zauważyć, że wypowiadał się jeszcze potem, w trakcie następnego głosowania, a także obrażał posłów, np. nazywając Ciecierada lizusem. Przypominam też, że Monde już podczas wcześniejszych obrad otrzymał karę porządkową, której rzecz jasna także nie zapłacił. 

Dziękuję.
Oskarżony może teraz zadać pytania do świadków.

Dziękuję za głos!
Zanim przejdę do pytań spróbuję podsumować zeznania świadków. Wszyscy jak jeden mąż nadinterpretowali pewne fakty i zdarzenia. Nikt nie ustrzegł się komentowania tych faktów. Padły takie słowa jak: pogardliwie, obraźliwie, natrętnie, wrogie itd. Wszystkie te słowa niosą ładunek emocjonalny, a to znaczy, że wszyscy świadkowie są wrogo nastawione do mojej osoby, a to znaczy, że nie są obiektywni. Jak wobec tego Wysoki Sąd ma wydać sprawiedliwy wyrok, skoro wszyscy świadkowie są do oskarżonego uprzedzeni? Jak ich wypowiedzi mogą być obiektywne?

Ale wróćmy do pytań. Świadek Młynariew i świadek Ciecierad powiedzieli, że moje słowa były obraźliwe. A czy prześmiewczy rysunek ukazujący moją osobę z fryzurą afro nie był obraźliwy? Taki rysunek opublikował oskarżyciel 21 marca tego roku B. Deriktor. http://hirshbergiaweerland.cba.pl/index.php?topic=2121.15
Na to jakoś nikt się nie oburzył. Pytam więc świadka Arkadiusza II Filipa, czy publikacja tego rysunku w Parlamencie nie zasługuje na karę??

Świadek Młynariew zacytował moje słowa: "karzesz mnie za nic, nie pierwszy już raz". Czyli już nie raz zdarzyło się Archibokassie użycie nieuzasadnionej kary? Chciałem spytać obecnego Archibokassę ile przeciętnie trwa debata w parlamencie (ile dni)?

A świadka Ciecieląga chciałbym spytać czy świadka uwaga cyt.: "Protisty? Biologia na poziomie pierwszej klasy gimnazjum się kłania" była świadka zdaniem nieobraźliwa?
Dziękuję, to wszystko.

Sprzeciw! Świadkowie zawsze są subiektywni! Przytyki owszem były, jednak to była debata, zaburzanie głosowania tylko po to, by komuś dowalić i zadać niezwiązane z tematem pytanie to co innego. Do tego zacytowałeś wypowiedź Ciecierada za którą dostał grzywnę. On zapłacił, Ty nie!

Sędzina dręczyła mnie abym odpowiedział również i w tym wątku. Odpowiem więc- po pierwsze rysunek pojawił się w trakcie debaty. Gdyby jego autor zakłócił głosowanie to zapewne zostałby ukarany. Nie rozumiem też co jest obraźliwego w loczkach- przecież nie dorysowano Towarzyszowi swastyki, penisa lub też innego wulgarnego czy w inny sposób obraźliwego symboli.

Dziękuję.
Z tego co mi wiadomo świadek Ciecieląg ma problemy z pojawieniem się tu, kończmy więc szybko.
Proszę o mowę końcową oskarżyciela.

Swoje stanowisko już zaprezentowałem po wielokroć. Nie będę się powtarzał. Przestępstwo musi zostać ukarane.

Dziękuję, proszę o ostatnią mowę mowę końcową oskarżonego.

Wysoki Sądzie!
W czasie procesu zeznawali świadkowie, zeznawał sam oskarżyciel, zeznawałem i ja. Tak oskarżyciel jak i świadkowie jednogłośnie uważali, że jestem winny. Bezkarnie przerwałem debatę- największą świętość tego kraju. Wiem, że świadkowie najchętniej spaliliby mnie na stosie i to bez wyroku.
Co ciekawe, na samym oskarżycielu ciąży więcej zarzutów, a jakoś nikt go nie skarży. Wymienię tylko kilka najpopularniejszych;
14 września 2012 oskarżyciel jakoś zapomniał o prawie, gdy razem ze swoimi  siepaczami wtargnął do mojego lokalu w Araknie. Tego samego dnia żołnierz PMOBu dokonuje ataku terrorystycznego w siedzibie ASPRu.
6sierpnia 2012 oskarżyciel zamieścił zdjęcie krawaciarzy, za co nie został ukarany. Nie wspomnę już o niedawnej okupacji Aralii, która też była sprawką oskarżyciela, tak jak istnienie Joksymila, którego co prawda nie "stworzył" ale jako administrator mógł usunąć, a nie usunął. To w dużym skrócie wyczyny B. Deriktora, ale kiedy ja zadaję pytanie w Parlamencie (pytanie było na temat) to od razu jestem przestępcą najgorszego sortu. Tak wygląda sprawiedliwość?
Ale wróćmy do świadków (a zwłaszcza Arkadiusza II Filipa). Wszyscy jak jeden mąż stwierdzili, że kara była zasadna. To ciekawe bo jakoś za nazwanie mnie cytuję: "smarkaczem" jakoś nikt kary nie dostał.
Świadek twierdził też cyt.:"W Konstytucji nie ma ani mnie, ani Towarzysza" przecież nie chodzi o to, żeby byli tam ludzie, a prawa. Świadek dobrze wie, że nasze prawo jest bardziej dziurawe od szwajcarskiego sera. I świadek świetnie się w tych "dziurach prawniczych" kryje. Tylko kiedy ja coś zrobię, nagle wszyscy sobie przypominają, że jest prawo. Ale prawo ma być dla wszystkich, a nie dla "motłochu".

Na koniec jeszcze słów kilka o długości debaty,(o którą tyle razy prosiłem).
Debata tematyczna o priorytetach ludzi pracy w działaniach na rzecz rewolucji była tak ważna, że trwała od19kwietnia do 8maja. Natomiast bardzo ważna debata ws określeniu kompetencji Narodowego Komisariatu Dyplomacji trwała od 4 do 13sierpnia. Skoro w/w debaty chociaż na błahe tematy trwały tak długo, dlaczego debata o mutantach trwała 24godziny? Gdzie się Archibokassie tak śpieszyło? To o ważnych sprawach dyskutujemy długo czy o błahych?

Podsumowując, owszem zadałem pytanie w trakcie debaty- zgadza się. Ale nie było to pytanie w stylu: "gdzie jest bimber?" Jakie zadał oskarżyciel w trakcie poprzedniego procesu. Zadałem proste, rzeczowe pytanie. Nie można debaty wstrzymać? Bo co to jest, pociąg pospieszny? Ale kiedy ja jestem (w Parlamencie) obrażany, wyśmiewany itd. to wszystko jest "cacy", wtedy prawa nie ma. Ale spróbowałbym zadać pytanie w czasie "świętej" debaty- ojej! Kara śmierci, od razu!
Proszę więc Wysoki Sąd o możliwe jak najmniejsze złagodzenie wyroku. Dziękuję.

Dziękuję.
Wyrok zostanie wydany w poniedziałek.

Wyrok w imieniu Narodów Hirschberskiego, Weerlandzkiego, Aralskiego oraz Nielegalnych Imigrantów.

Wydany dnia 10 czerwca 2013 roku w Hirschberg-Arkopolis

Sąd po ponownym rozpatrzeniu sprawy 9 z powództwa Bartosza Derikora przeciwko Erickowi Monde- Kovacsowi

postanawia zmniejszyć grzywnę nałożoną p. Monde-Kovacsowi dnia 10.03.13 do wysokości 650 loli.
Kwotę tą należy wpłacić na konto Rządu do 25 czerwca 2013 roku. W razie niedokonania wpłaty, Sąd przyznaje Rządowi ZSKHiW prawo do pobrania z konta winnego kwoty równej dwukrotnej wartości nowej grzywny (tj 1300 loli).

Jednocześnie zmniejsza się do 600 loli kary przyznane p. Ciecielągowi i p. Młynariewowi. Proszę Rząd o oddanie wyżej wymienionym ich nadpłaty.

Uzasadnienie:
Niewątpliwie w Parlamencie doszło do zakłócenia dyskusji. Nie uważam jednak, by słowa, które padły, były podstawą do wymierzenia najwyższej z możliwych kar (regulaminowo jest to 1000 loli).
Kara pana Mondego jest wyższa od kar pozostałych ukaranych, ponieważ pan Monde w chwili otrzymania kary nie zapłacił jeszcze poprzedniej.

(-) Pansy Anclar- Swarzewska

Proszę o zamknięcie wątku.
edycja: poprawa daty